Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А76-26499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26499/2020
03 февраля 2021 г.
город Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АФЕКСТВЕРЬДЕТАЛЬ», ОГРН <***>, г. Тверь,

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317028000174135, г. Уфа Республики Башкортостан,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742011200045, г. Чебаркуль Челябинской области,

Общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Сервис Центр», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

Общества с ограниченной ответственностью Магистраль», ОГРН <***>, г. Новосибирск,

Общества с ограниченной ответственностью «АнСА-Транс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

председателю ликвидационной комиссии Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, г. Омск,

о ликвидации общества, об утверждении арбитражного управляющего общества,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителей: ФИО4, действующий на основании доверенностей от 16.06.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АФЕКСТВЕРЬДЕТАЛЬ», ОГРН <***>, г. Тверь, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317028000174135, г. Уфа Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304742011200045, г. Чебаркуль Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Сервис Центр», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью Магистраль», ОГРН <***>, г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью «АнСА-Транс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – заявители, ООО «АФЕКСТВЕРЬДЕТАЛЬ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Груз Авто Сервис Цент», г. Санкт-Петербург, ООО «Магистраль». Г. Новосибирск, ООО «АнСА-Транс», г. Екатеринбург) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г. Челябинск, председателю ликвидационной комиссии Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, г. Омск (далее – ответчики Ассоциация, ФИО3) о ликвидации общества, об утверждении арбитражного управляющего общества.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик ФИО3 отклонил требования по доводам отзыва (т.2, л.д. 1 оборот). Полагает, что доводы заявителей о ненадлежащем исполнения председателем ликвидационной комиссии возложенных на него обязанностей не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ликвидационная комиссия и председатель ликвидационной комиссии не имеют законных оснований переходить к финальной стадии ликвидации Ассоциации, не имеют возможности до вступления законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-43489/2019 сформировать промежуточный ликвидационный баланс. Заявители избрали неверный способ защиты права.

В исковом заявлении отмечено, что 10.04.2019 общим собранием членов Ассоциации принято решение о ликвидации ассоциации и назначении членов ликвидационной комиссии и председателем ликвидационной комиссии ФИО3, установлен порядок ликвидации Ассоциации в соответствии с действующим законодательством, о чем составлен протокол №8 от 10.04.2019 (т.1. л.д. 23).

Как указывают в иске заявители, председатель ликвидационной комиссии ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязанностей по ликвидации юридического лица, не осуществляет полномочий по управлению некоммерческой организацией. Отчет по форме ОН0003 в отношении Ассоциации ликвидатором не сдан в Минюст РФ. За год своей деятельности ФИО3 не созвал ни одного заседания ликвидационной комиссии, также и для утверждения бюджета и порядка расходования денежных средств Ассоциации в период ликвидации, не представил членам ликвидационной комиссии ни членам Ассоциации информацию о движении денежных средств по расчетному счету организации и об остатке денежных средств на счете.

Ссылаясь на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по ликвидации общества со стороны ликвидатора ФИО3 заявители обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, заслушав истца, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Ассоциация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.2016 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации Ассоциации и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего, заявители в обоснование своей позиции указали на ненадлежащее исполнение председателем ликвидационной комиссии своих обязанностей: непринятие ликвидатором ФИО3 с момента введения процедуры добровольной ликвидации необходимых действий, направленных на ликвидацию юридического лица и удовлетворение требований его кредиторов, непредставление в уполномоченный орган отчетности ликвидируемого должника,

Исходя из буквального толкования требований заявителей суд приходит к выводу о неверном выборе заявителями способа защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае при имеющих место обстоятельствах действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает широкий перечень способов защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в том числе, путем обжалования действий (бездействия) ликвидатора (статья 61.4 ГК РФ), предъявления требования о возмещении ликвидатором убытков (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ), предъявления требования об обязании ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом).

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом следует учитывать, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации Ассоциации и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего, заявители посчитали, что данный способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым для восстановления нарушенных прав, с чем суд не может согласиться.

Участниками Ассоциации было принято решение о добровольной ликвидации (о прекращении деятельности юридического лица) (протокол №8 от 10.04.2019), решение никем не оспорено и незаконным не признано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в данной статье, обязаны возместить убытки солидарно.

При этом, заявителями в исковом заявлении приводятся доводы о недобросовестном исполнении председателем ликвидационной комиссии возложенных на него обязанностей.

Определив характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о противоречии заявленных в просительной части иска требований и доводов, указанных в самом исковом заявлении, что свидетельствует о неверном выборе способа защиты права.

Верным было бы обратиться в суд с требованием о признании неправомерными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии.

Следовательно, исковые требования подлежат отклонению судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск отклонен, расходы по уплате государственной пошлины ложатся на самих истцов.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Ефимов