Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-118402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118402/19-84-1056
13 июня 2019 г
г. Москва



Резолютивная решения объявлена 06 июня 2019 года часть

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ответчику: ООО «Шервуд Премьер» (адрес: 119021, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЛСУФЬЕВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 г.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Шервуд Премьер» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 г.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 15.05.2019 г. в судебном заседании 06.06.2019 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом, признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2728/19-(0)-0 от 29.03.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН6 Мосгосстроинадзора проведена проверка в отношении ООО «Шервуд Премьер», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, пр. Вернадского, Ленинский проспект, вл. 90/2.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки, 22.04.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «Шервуд Премьер» ФИО2, действовавшего по доверенности № 0042 от 22.04.19 г.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.01.2019 г. № 418/19 со сроком исполнения 28.03.2019 г., а именно в нарушение ч. 4, 7 ст. 52 ГрК РФ техническим заказчиком передана со штампом «в производство работ» рабочая документация, не соответствующая утвержденному проекту (шифр № 14/315 –П-КР2.1.1, том 4.2.1.1, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения листы 2, 3, получившему положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0270-16 от 07.09.2016) в результате непосредственным производителем работ допущены нарушения: - изменена толщина фундаментной плиты: 1300- 1500 мм на 1700 мм в осях 18п-23п/кпсп, с 1300-1500 мм на 1500-1700 мм в осях 19п-23п/Дп-Ип,

- изменено сечение колонны на отм. -13,500 в осях 9п-10п/Гп с прямоугольной формы 700x1000 на трапециевидную 530x700x1000x850;

изменено сечение колонны на отм. -13,500 в осях 9п/Вп-Гп прямоугольной формы 500x1300 на трапециевидную 530x1300x650x910;

добавлена стена на отм. -13,500 в осях 8п-9п/Еп-Жп;

изменены сечения колонн на отм. -9,750 в осях: 16п/Ип с 500x1000 на 500x650

19п/Лп 500x1300 на 700x1300 19п/Ип 500x1300 на 500x1150 19п/Дп 500x1000 на 500x850 21п/Лп 700x700 на 500x1000 24п/Лп 500x1000 на 500x1800 24п/Кп 500x1000 на 500x1800;

-добавлены колонны сечением 500x1000 на отм. -9,750 в осях 23п- 24п/Лп, 23п-24п/Кп;

отсутствуют стены на отм. -9,750 в осях 16п-19п/Ип, 16п-19п/Жп;

отсутствует часть перекрытия на отм. -9,750 в осях 16п-19п/Кп-Жп.

Предписание от 22.01.2019 г. № 418/19 ООО «Шервуд Премьер» не обжаловано, судом не отменено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлены.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Шервуд Премьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО «Шервуд Премьер» наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ОКТМО 45318000), Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), УИН 0316240000000000000365051, р/сч <***>, БИК 044525000, КБК 83611690020028009140, ИНН <***>, КПП 773001001.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О. В. Сизова