Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-63137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63137/24-96-442
24 июня 2024 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 24 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" 119261, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 70/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 773601001

о взыскании  60 345 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 60 345 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.05.2024.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

19.02.2022 г. вследствие падения снежной наледи по адресу <...> была повреждена автомашина Lexus RX регистрационный № M717BP197RUS, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС159251204.

Согласно постановлению отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы:

«19.02.2022 года в отдел МВД России но Гагаринскому р-ну г. Москвы поступил материал проверки КУСП № 2254 от .19.02.2022 года по обращению гр. ФИО2 по факту повреждения а/м по адресу: <...>.

В своём объяснении ФИО3 пояснила, что 18.02.2022 г. в 21 час. 00 мин. припарковала свой автомобиль Lexus RX-300 г.р.з. М717ВР197 по адресу: <...> . Утром 19.02.2022 г. в 10 час. 30 мин. сработала сигнализация и гр. ФИО2 подойдя к а/м обнаружила льдины на лобовом стекле и возле а/м. Лобовое стекло повреждено, на капоте вмятины, на бампере слева царапины, вмятина и повреждение ЛКП на крыше спереди справа, вмятина на стойке справа, царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, царапины на крышке багажника. Так же гр. ФИО2 добавила, что из-за безалаберности коммунальщиков происходит порча имущества граждан.

Из протокола осмотра, составленного следователем СО Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, что на момент осмотра а/м Lexus RX-300 г.р.з. М717ВР197 имеются повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, на бампере слева царапины, вмятина и повреждение ЛКП на крыше спереди справа, вмятина на стойке справа, царапины на переднем правом крыле, передней правой двери , задней правой двери, заднем правом крыле, царапины на крышке багажника.».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 60 345 руб.

Управляющей компанией дома по адресу <...> является ГБУ «Жилищник Гагаринского Района».

По мнению истца, на основании ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ГБУ «Жилищник Гагаринского Района» направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения льда с крыши дома на автомобиль. Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в нем зафиксированы лишь пояснения владельца транспортного средства относительно обстоятельств происшествия и описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Акт по результатам осмотра автомобиля сотрудниками полиции, страхователем не представлен. Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не фиксировались. Фото - видео фиксация места предполагаемого происшествия не проводилась.

Фото-фиксация состояния кровли и фасада жилого дома, указанного истцом, страхователем либо сотрудниками правоохранительных органов также не проводилась.

Единственным источником информации о предполагаемой причине повреждения транспортного средства является владелец транспортного средства, то есть прямо заинтересованное лицо. Иные доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю с указанного конкретного здания, отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком. Представители ГБУ «Жилищник Гагаринского Района» не приглашались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник