Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А40-124552/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124552/20-93-924
11 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Мегаполис" (127473, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЖАННА" (620078, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2007№39/1 в размере 89 148,25 руб., пени в размере 48 994,56 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 дов. от 08.07.2020 (диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖАННА" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2007№39/1 в размере 89 148,25 руб., пени в размере 48 994,56 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком после принятия к производству искового заявления, представлены доказательства оплаты задолженности, а именно копии платежных поручений №235 от 20.07.2020 на сумму 25 569, 48 руб., №285 от 18.08.2020 на сумму 63 578, 77 руб., а всего 89 148,25 руб. оплаченного долга.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от исковых требований в части оплаты долга и уточнении суммы неустойки до 56 053 руб. 87 коп.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения судом вправе отказаться от иска полностью или в части.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является безусловным правом истца, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО "ЖАННА", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Жанна" заключен договор поставки товаров № 39/1 от 12 ноября 2007 года, согласно которому ООО «Торговый дом «Мегаполис» обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО "Жанна" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения Договора ООО «Торговый дом «Мегаполис» поставил Ответчику товар на сумму 105430,16 руб. Факт поставки подтверждает: товарная накладная № 953 от «20» январь 2020 г., № 51452 от «19» декабрь 2019 г., № 51455 от «19» декабрь 2019 г.

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара. Указанный товар в установленные сроки не был оплачен ответчиком.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 15 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Согласно расчёту размер неустойки по договору поставки от 12.11.2007№39/1 за период с 05.02.2020 по 19.08.2020 составляет 56 053 руб. 87 коп.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В этой связи требования о взыскании неустойки по договору поставки от 12.11.2007№39/1 за период с 05.02.2020 по 19.08.2020 в размере 56 053 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.3 п.1 ст.33.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этой связи в части основного долга в размере 63 578, 77 руб. расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Также на ответчика относятся расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ в части удовлетворённых требований о взыскании неустойки .

Оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату истцу в порядке пп.3 п.1 ст.33.40 НК РФ согласно которой при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49,71,75,110,150,151, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый Дом "Мегаполис" (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.11.2007№39/1 в размере 89 148,25 руб., производство по делу № А40-124552/20-93-924 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖАННА" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки от 12.11.2007№39/1 за период с 05.02.2020 по 19.08.2020 в размере 56 053 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Мегаполис" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета с учетом принятых уточнений исковых требований госпошлину в размере 388,50 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2020 №15923.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков