Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А43-20643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20643/2020

Нижний Новгород 12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-100) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

Прокуратуры: ФИО1 (удостоверение сери ТО № 233714),

рассмотрел в судебном заседании иск

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Воротынский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Воротынского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу имущественных отношений муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500123503)

о признании сделки недействительной в части,

и установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Воротынский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Воротынского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к отделу имущественных отношений муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (далее - Отдел ИМКЗ) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании (с учетом уточнения иска) недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № 4 в части слов: «при условии письменного согласия Арендодателя».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только Прокуратура обеспечила явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 29.04.2020 Отдел ИМКЗ (арендодатель) и ГКФХ ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 29.04.2069 земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 52:28:0080006:75), площадью 51 387 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, п. Приволжский, ориентир дом 3, примерно 10 метров на запад от ориентира. На данном земельном участке расположено строение (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.3.2 договора предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по настоящему договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора при условии письменного согласия арендодателя.

Прокуратура, полагая, что пункт 3.3.2 договора в части слов: «при условии письменного согласия Арендодателя» не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что при применении

пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 указанного Постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного следует, что пунктом 3.3.2 договора неправомерно возложена обязанность на арендатора получения письменного согласия арендодателя при передаче прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков в равных долях. Однако взыскание с Отдела ИМКЗ в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № 4, заключенного между отделом имущественных отношений муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500123503) в части слов: «при условии письменного согласия Арендодателя».

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500123503) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов