Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-15421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15421/18
22 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15421/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аст Россошь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аст Россошь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 431 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 265 рублей 62 копеек.

Определением суда от 26.06.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 312 787 рублей неосновательного обогащения, 53 331 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд принял заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-518/17 ООО «Аст Россошь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле

о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доедалин Ю.И.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации общества арбитражным управляющим был установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в 488 431 рубль. Однако, какая-либо финансово- хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим, арбитражным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 488 431 рубль являются для Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" неосновательным обогащением, Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора, в связи с поступлением в распоряжение арбитражного управляющего документов, подтверждающих получение продукции от ООО «Промышленная строительная компания «Гост», истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 787 рублей неосновательного обогащения, 53 331 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил платежные поручения № 16 от 13.07.2016 на сумму 150 000 рублей, № 31 от 09.08.2016 на сумму 138 287 рублей, № 34 от 10.08.2016 на сумму 24 500 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил договор поставки № 293/53 от 03.12.2015, переписку сторон, спецификации, счет № 111 от 13.07.2016 на сумму 288 287 рублей, УПД от 10.08.2016 на сумму 288 287 рублей, счет № 1222 от 05.08.2016 на сумму 35 000 рублей, акт сдачи приемки работ от 30.08.2018

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу противопожарных конструкций, их установку.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 312 787 рублей неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании с истца 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2018 № 51, платежное поручение № 788 от 21.06.2018 на сумму 45 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда, 10 000 рублей – составление отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аст Россошь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 322 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аст Россошь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" (ИНН <***>,ОГРН <***>) – 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко