Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А75-8764/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8764/2022
22 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,ул. Северная, д. 28Б) о взыскании 94 215 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 94 215 рублей80 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением от 06.07.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, (собственников жилого помещения, страхователь, выгодоприобретатель по договору страхования имущества).

Определением суда от 06.07.2022 предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.09.2022 г. в 10 часов 00 минут, судебное заседание – 15.09.2022в 10 часов 05 минут.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на возмещение ущерба потерпевшим путем проведения восстановительного ремонта в квартире собственными силами.

В материалы дела представлен отзыв от третьих лиц ФИО2, ФИО3, по доводам которого находят иск подлежащим удовлетворению, указав, что ответчик (виновник в причинении ущерба) компенсировал только часть причиненного ущерба, в связи с чем было принято решение обратиться за компенсацией оставшейся части в рамках заключенного страхового полисав АО «СОГАЗ». Ущерб на сумму 127 434 руб. 22 коп. (возмещен ответчиком добровольно), ущерб на сумму 94 215 руб. 80 коп. возмещен путем выплаты страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 684/22 общий размер ущерба составил324 931 рубль (ущерб, причиненный затоплением внутренней отделке и имуществу в помещениях квартиры).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.2021 по адресу: ХМАО, <...> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КП120370.

Согласно акта № б/н от 23.11.2021, составленного экспертной комиссией, установлено, что из-за прорыва полипропиленовой армированной трубы на стояке горячего водоснабжения, расположенного в кладовом помещении квартиры № 78, произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, находится в ведении ответчика (управляющей компании), что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с условиями договора страхования истец признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 94 215 рублей 80 копеек,в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2740741 от 20.01.2022(л.д. 21).

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиемв добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт произошедшего 20.11.2021 затопления спорной квартиры и причинения в результате указанного события ущерба имуществу собственников подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядкене опровергнуты.

При этом на момент произошедшего события – залива, имущество было застраховано по заключенному 16.11.2021 между истцом и ФИО2 договору добровольного страхования имущества (полис № КП120370).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 94 215 рублей 80 копеек, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, в порядке статьи 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенныев результате страхования.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего страхователю, наличие своей вины в произошедшем ответчиком по существу не оспорены и подтверждены материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3. этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей компании, если им не доказано иное.

Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» осуществляет управление многоквартирным домом № 17, расположенным в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, полипропиленовая армированная труба на стояке горячего водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Как следует из материалов дела, затопление помещения, в результате которого повреждено имущество физических лиц, произошло в результате порыва полипропиленовой армированной трубы на стояке горячего водоснабжения в квартире 78, д. 17, расположенного г. Нижневартовске.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчикав произошедшем затоплении, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, возмещен собственникам (третьим лицам) управляющей компанией в полном объеме в размере 127 434 рублей 22 копеек, судом отклоняется как несостоятельный и опровергнутый материалами дела. Так, из материалов дела следует, что добровольно выплаченный управляющей компанией ущерб путем проведения восстановительного ремонтане покрыл всех расходов, фактического материального ущерба при затоплении квартиры. Так, согласно заключению эксперта № 684/22 общий размер ущерба составил324 931 рубль (ущерб, причиненный затоплением внутренней отделке и имуществу в помещениях квартиры). Ответчиком в свою очередь надлежащих доказательствв опровержение доводов третьих лиц о фактическом (реальном) размере убытковв нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для вывода о том, что обязательство ответчикапо возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ)у суда не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 94 215 рублей 80 копеек убытков в порядке суброгации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 94 215 рублей 80 копеек - сумму убытков, а также 3 769 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина