Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А32-9598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9598/2022
г. Краснодар
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309236025200042), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А32-9598/2022, установил следующее.

ООО «Деметра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 244 000 рублей штрафа по договору поставки от 18.07.2021 № 15-07/2021, 355 200 рублей убытков, 656 рублей 89 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2023, требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 244 000 рублей штрафа, 355 200 рублей убытков, 656 рублей 89 копеек почтовых расходов, 14 984 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки и наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими убытками общества.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает податель жалобы, в срок, согласованный в договоре (по 08.08.2021), обществом самовывоз товара не осуществлен, транспортные средства не предоставлены, в связи с чем денежные средства в размере 1 802 916 рублей за невыбранную сельхозпродукцию возвращены обществу платежным поручением от 09.08.2021 №31. Предпринимателем расторгнут договор в одностороннем порядке. Общество не доказало, что предприниматель уклонился от отгрузки товара, равно как и не доказало, что общество предоставило транспортные средства для погрузки товара. Предприниматель полагает, что пояснения общества бездоказательны, не соглашается с выводом судов о том, что представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии товара у предпринимателя на момент поставки и его соответствия протоколам испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2021 № 15-07/2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницу (товар) на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем 100% предварительной оплаты (авансовым платежом) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем декларации о соответствии с протоколом испытаний от поставщика и последующего выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора обществом на основании счета на оплату от 19.07.2021 № 2 по платежному поручению от 20.07.2021 № 869 произведена 100% предоплата поставляемого товара в размере 2 440 000 рублей без НДС.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара по 08.08.2021.

В силу пункта 5.1 договора сторона договора, имущественные интересы и / или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода). При этом причиненные убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (договорного штрафа).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за необоснованный отказ в поставке товара, а также за необоснованный отказ от возврата денежных средств, полученных поставщиком в порядке предварительной оплаты, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты.

Как указывает истец, ввиду неправомерного уклонения предпринимателя от передачи товара истцом произведена только частичная выборка. В последующем, предпринимателем возвращены истцу денежные средства со ссылкой на несвоевременную выборку товара.

В связи отказом предпринимателя от поставки товара обществу, на основании пункта 5.2 договора обществом рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору, размер которого составил 244 000 рублей.

Вследствие необходимости замещения непоставленного товара, у общества возникли убытки в виде реального ущерба в размере 355 200 рублей, выразившегося в разнице расходов общества по приобретению аналогичного товара по цене 14 600 рублей (без НДС) и покупной ценой 12 200 руб. (без НДС) по спорному договору поставки.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 10, 15, 329, 330, 393, 454, 456, 457, 458, 510 и 511, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска.

Довод предпринимателя о неосуществлении обществом самовывоза товара в срок указанный в договоре (по 08.08.2021) и непредставлении транспортных средств являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, обществом произведена частичная выборка товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уведомлении предпринимателем общества о готовности отгрузить товар в оставшемся количестве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что у общества имелась возможность выборки товара, в случае если бы предприниматель исполнил свои обязательства надлежаще. Общество располагало транспортными средствами на основании заключенных им с третьими лицами договоров от 04.08.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортоми от 31.03.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Транспортные средства общества под погрузку товара предоставлены 07.08.2021. Возможности выборки товара в согласованный срок – по 08.08.2021 истец не предоставил. Доказательств того, что предприниматель известил общество о готовности товара к выборке и обеспечил фактическую возможность выборки товара до истечения согласованного срока (по 09.08.2021 включительно с учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что в отсутствие доказательств надлежащего уведомления покупателя о наличии сельхозпродукции, ответчиком осуществлен возврат денег платежным поручением от 09.08.2021 № 31 за частично недопоставленный товар и в этот же день заключен договор поставки от 09.08.2021 с ИП ФИО3 по более высокой цене за товар, что свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в непредоставлении товара в распоряжение истца в целях его реализации по более высокой цене.

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем договорного обязательства, согласование сторонами неустойки в форме штрафа на случай необоснованного отказа поставщика от передачи товара и штрафного характера такой неустойки, суды правомерно взыскали с ответчика как 244 000 рублей, таки 355 200 рублей убытков, ввиду вынужденного совершения обществом замещающей сделки (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А32-9598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова