Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А22-2808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

10 июня 2020 года Дело № А22–2808/2019


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309345809300018, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 189 696 руб. 01 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП, главы КФХ ФИО2 – представителя ФИО4, доверенность от 09.10.2019,

ответчика ИП, главы КФХ ФИО3, лично, и его представителя Казачёк П.О., доверенность от 20.11.2019,

в отсутствие извещенного надлежащим образом истца,

установил:

Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.04.2017 г. по 08.07.2019г. и пени по договору в общем размере 189 696 руб. 01 коп. и расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Сарпинского РМО РК №718 от 24 февраля 2016 года, заключенного между администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО2.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в этой связи существенным нарушением условий договора.

Определением суда от 16.10.2019 индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем, определением суда от 05.12.2019 ИП, глава КФХ ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о погашении задолженность по арендной плате в заявленном размере и настаивал на исковых требованиях о расторжении договор аренды № 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.08.2017 уступленный по договору уступки от 10.07.2018 с главой КХ ФИО5

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представители ответчика и соответчика, в судебном заседании, исковые требования о расторжении договора аренды не признают.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд принимает заявленные истцом отказ от части исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части, в этой связи считает оставшиеся исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании постановления администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия №58-п от 24 февраля 2016 года, между Администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Сарпинского РМО РК №718 от 24 февраля 2016 года (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 08:08:050101:107, расположенный примерно в 16,5 км. по направлению на запад от ориентира п. Коробкин, Сарпинского района, Республики Калмыкия, площадью - 508 га. (далее - Участок).

Договор был заключен сроком с 24.02.2016 г. по 23.02.2026 г.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально. Платежи по арендной плате за использование Участка вносятся в следующем порядке: -за 1,2 и 3 кварталы до 20 числа месяца; - за 4 квартал до 25 декабря текущего года.

По сведениям истца арендная плата по договору за период с 21.04.2017 г. по 08.07.2019г. ответчиком не внесена и сумма его задолженности по арендной плате составила 105 727 рублей 50 копеек, в том числе: за 1-й квартал 2018 года в размере 20 955 рублей 00 копеек; за 2-й квартал 2018 года в размере 20 955 рублей 00 копеек; за 3-й квартал 2018 года в размере 20 955 рублей 00 копеек; за 4-й квартал 2018 года в размере 20 955 рублей 00 копеек; за 1-й квартал 2019 года в размере 21 907 рублей 50 копеек.

В последующем глава КФХ ФИО2 уступил свое право арендатора по вышеуказанному договору аренды новому арендатору ИП, главе КФХ ФИО3 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от 19.09.2019 г.

Истец ссылаясь, что арендаторами по договору аренды принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.04.2017 г. по 08.07.2019г., обратился в суд с настоящим иском.

В целях досудебного порядка урегулирования спора во исполнение положений статьи 619 ГК РФ и в связи с нарушениями условий Договора аренды Истцом заказным письмом в адрес Ответчика было направлено уведомления от 25.06.2018г. исх.№1529, от 24.01.2019г. исх.№175, от 08.04.2019г. исх. №1055, от 24.05.2019г. исх. №1472 с требованием погашения образовавшейся задолженности по оплате арендной платы за Земельный участок, с предложением о расторжении Договора аренды в связи неоднократными нарушениями условий Договора аренды в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец ссылаясь, что ответчик в соответствии с условиями договоров получил в аренду земельный участок, при этом сумму арендной платы не внес, начислив пени по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенная законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 данного Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

В п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей в полном объеме, на предложение расторгнуть договоры аренды ответчики не отреагировали, то суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате за период с 21.04.2017 г. по 08.07.2019г. и пени по договору в общем размере 189 696 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Сарпинского РМО РК №718 от 24 февраля 2016 года, заключенный между администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309345809300018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 691 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев