Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А73-16190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4494/2024
10 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита»

на определение от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А73-16190/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

по встречному иску о взыскании 4 268 490,80 руб.

о взыскании 4 268 490,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ООО «Пожарная защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ООО «Капитал Ресурс», ответчик) о взыскании 5 128 665,80 руб.

Определением суда от 26.12.2022 к производству принят встречный иск ООО «Капитал ресурс» с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 4 428 558,39 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2022 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023, с ответчика взыскано неосновательное обогащение - 3 619 446,31 руб., долг - 860 175 руб., всего 4 479 621,31 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 к рассмотрению в порядке упрощенного производства принято заявление ООО «Пожарная защита» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 541 500 руб.

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 157 230 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

«Пожарная защита» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2024 и апелляционное постановление от 02.08.2024, принять новый судебный акт о взыскании 473 000 руб. судебных расходов.

В жалобе указывает, что судами не мотивировано соответствие стоимости услуг представителя 180 000 руб. рыночным тарифам по данной категории дела, не учтены предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты минимальные ставки вознаграждения в регионе, не представлены расчеты и разумное обоснование уменьшения стоимости оказанных услуг. Существенное снижение размера нарушило права истца как потерпевшей стороны по делу. Ссылается на определение ВС РФ от 20.12.2022 № 24-КГ22-9К4, постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В обоснование факта несения расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1095/2022 от 15.08.2022, акт об оказании юридической помощи от 08.12.2023 № 1, платежные поручения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали доказанным факт несения истцом расходов на представителя в размере 541 500 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды при определении разумного предела подлежащих взысканию расходов на представителя приняли во внимание возражения ответчика о чрезмерности расходов, правовую позицию в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, характер и сложность спора, фактический объем совершенных представителем действий, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания представительских расходов в размере 180 000 руб., соответствующем, по их оценке, критериям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения иска при применении принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца взыскано 157 230 руб. (87,35 % х 180 000 руб.) судебных расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судами размером судебных расходов 180 000 руб.

Вместе с тем, оценка разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя отнесена законом к компетенции арбитражного суда. Четкие критерии определения разумности нормативно не закреплены. В этой связи установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов, определенным судами при применении критерия разумности, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и иных выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Расценки согласно рекомендациям адвокатской палаты, на которые ссылается ООО «Пожарная защита», являются для суда одним из ориентиров для определения подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, но не единственным и не основополагающим критерием для ее установления. Наличие данных рекомендаций не исключает возможность снижения расходов судом при решении вопроса об их возмещении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов не противоречат определению ВС РФ от 20.12.2022 № 24-КГ22-9К4, постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12. В каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи кассационной жалобы не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов по вопросу о распределении судебных расходов, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А73-16190/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 27.08.2024 № 543.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина