Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-36103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36103/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Дёминой, рассмотрел дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу АМЗ «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

 о взыскании неустойки по договору на монтаж лифтов №7-М-04/21 от 12.04.2021 в сумме 1 100 744,00 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 04.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик 09.09.2024 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «СЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу АМЗ «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору на монтаж лифтов №7-М-04/21 от 12.04.2021 в сумме 1 100 744,00 руб.

Определением от 13.07.2024 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От ответчика 05.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что неоплата задолженности была связана с наличием у ответчика претензий к выполненным работам, при расчете неустойки не учтён период моратория, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ до 74 408 рублей 14 коп.

От истца 04.09.2024 поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – «подрядчик») и ответчиком (далее – «заказчик») заключен договор на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования на объекте: (стройплощадка Заказчика), расположенного по адресу: 623780, <...>. (далее - «объект»), в соответствии с Приложением № 1 (п. 1.1 Договора).

При выполнении работ по Договору стороны руководствуются Федеральными законами, нормативными актами по вопросам капитального строительства, Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 743 от 24.06.2017г., Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», ГОСТ 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» и иные ГОСТы по лифтам), руководством по монтажу завода-изготовителя лифтового оборудования и иными документами, действующими в Российской Федерации на момент выполнения работ (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору за комплекс работ для 2 (Двух) лифтов составляет 315 400,00 (Триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей, 00 копеек в том числе НДС 20 %.

В п. 4.1 Договора, стороны установили, что срок выполнения работ по Договору - 10 календарных дней, с даты подписания Актов готовности строительной части к монтажу оборудования.

Правовая оценка указанному договору дана судами при разрешении дела №А60-68412/2021, вступившие в законную силу судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением суда от 27.03.2023 по делу А60-68412/2021 с акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг по договору на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021 в размере 315 400 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А60-68412/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-68412/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела А60-68412/2021 установлены факт выполнения работ надлежащего качества и факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что ответчик без наличия правовых оснований не оплачивал выполненные работы и неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся Истцу более двух лет, не смотря на то, что работы были выполнены в соответствии с условиями Договора.

Материалами дела подтверждается, что фактически исполнение решения по делу №А60-68412/2021 произведено инкассовым поручением №490142 от 03.08.2024 по исполнительному документу ФС№ 042756820 от 27.07.2023.

Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором, в сумме 1 100 744,00 рублей, начисленные за период с 23.08.2021 по 03.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушение Заказчиком обязанностей по платежам, осуществляемым по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с тридцатого дня просрочки платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Возражая относительно удовлетворения искового заявления, ответчик указывает, что неоплата задолженности была связана с наличием у ответчика претензий к выполненным работам, при расчете неустойки не учтён период моратория, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ до 74 408 рублей 14 коп.

Довод ответчика, о том что, неоплата основного долга была связана исключительно с рассмотрением спора о возмещении расходов на устранение недостатков работ, не может быть признан обоснованным ввиду того, что вступившим в законную силу решением от 27.03.2023 по делу А60-68412/2021 установлено надлежащее выполнение работ, более того, после вступления решения в законную силу ответчик также не исполнил судебный акт в добровольном порядке. Сам факт наличия спора о качестве выполненных работ со стороны ответчика не является основанием для изменения сроков исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

При этом суд соглашается с доводами ответчика в части необоснованного включения в расчет неустойки периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, произвел самостоятельный расчет суммы неустойки по пункту 7.3. Договора, который составил 808 999 руб. Сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период составляет 808 999 рублей, исходя из следующего расчета:

1) 267 400 *221 день (с 23.08.2021 по 31.03.2022) *0,5% = 295 477 руб.,

2) 267 400 * 306 дней (с 02.10.2022 по 03.08.2023) *0,5% = 409 122 руб.,

3) 48000 * 129 дней(с 23.11.2021 по 31.03.2022) * 0,5% = 30960 руб.,

4) 48000 * 306 дней (с 02.10.2022 по 03.08.2023) * 0,5% = 73440 руб.

Ответчик также просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушение Заказчиком обязанностей по платежам, осуществляемым по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с тридцатого дня просрочки платежа.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. Пунктом 7.2 договора установлен аналогичный размер неустойки в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтен длительный период (более 2,5 лет) неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, то обстоятельство, что в период с 21.09.2021 (дата претензии истца об оплате выполненных работ) по дату вступления решения суда по делу №А60-68412/2021 между сторонами имелся судебный спор относительно суммы долга, качества выполненных работ, не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, равно как и не является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 808999 руб.

Госпошлина в сумме 17644 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме  489 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №7-М-04/21 на монтаж лифтов от 12.04.2021 в сумме 808 999 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 644 руб.

В остальной части иска отказать (истцом неправомерно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 489 руб., уплаченную по платежному поручению №671 от 22.04.2024 (в составе суммы 24496 руб.).

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                А.С. Дёмина