Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А05-185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-185/2021
г. Архангельск
10 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

к ответчикам:

- ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163069, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

о признании незаконным постановления от 08.10.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, Ненецкий автономный округ, <...>),

- Государственная инспекция безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области (163002, <...>),

- товарищество собственников жилья «Тимме 2» (163000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» (1630213, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Архангельск» (125316, <...>),

- муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (163000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (163000, <...>, пом.2-Н),

- предприниматель ФИО2 (163071, <...>),

- акционерное общество «Память» (163069, г.Архангельск, п.Троицкий, д.65, оф.52),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163013, г.Архангельск, ул.ул.Адмирала ФИО3, д. 15, корп.1),

- общество с ограниченной ответственностью «Ал.Вер» (ОГРН <***>; адрес: 163016, <...>),

- акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН <***>; адрес: 163016, <...>, стр.6),

- общество с ограниченной ответственностью «РЦПИ Консультант Плюс Архангельск», 163069, <...>),

при участии в заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (доверенность от 28.12.2020 № Д-29907/20/253),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированный трест по обслуживанию населения муниципального образования «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 08.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента удержания с денежных средств, находящихся в кассе предприятия с 08.10.2020, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение допущенных прав и законных интересов предприятия путем снижения запрета на размер расхода поступающих в кассу должника денежных средств с 50% до 30%, установленного постановлением об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.08.2020.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.12.2020 по делу № 2а-4586/2020 заявление предприятия направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2021 по делу № А05-185/2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд копии материалов исполнительного производства № 23550/20/29047-ИП, отзыв на заявление, в котором с требованием предприятия не согласился.

Акционерное общество «Архангельский речной порт» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представили письменные мнения на заявление, в которых просят в удовлетворении заявления предприятию отказать.

В судебном заседании представитель Управления с требованием предприятия не согласилась.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Исследовав материал дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 23550/20/29047-СД, возбужденное в отношении должника – предприятия, о взыскании задолженности в размере 5 072 666,25 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 07.08.2020 вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №№ 29047/20/46126, 29047/20/46095, 29047/20/46127, 29047/20/46092.

Согласно пункту 1 указанных постановлений обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу предприятия по адресам:

- <...> на 2 этаже (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46127);

- <...> на 3 этаже (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46092);

- <...> (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46095);

- <...> (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46096);

- <...> (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46126).

Должнику запрещен расход денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно, начиная со следующего дня от даты получения постановления в размере 50 % от суммы, оставшейся после произведения удержаний обязательных платежей (в том числе налогов, сборов, заработной платы и т. д.) до погашения сумм взыскания за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2 постановлений).

Копии постановлений от 07.08.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №№ 29047/20/46126, 29047/20/46095, 29047/20/46127, 29047/20/46092 получены предприятием 07.08.2020.

25.09.2020 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении процента взыскания денежных средств, находящихся в кассе предприятии, до 30% от суммы, оставшейся после произведенных удержаний обязательных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.10.2020 № 29047/20/57307 в удовлетворении ходатайства предприятия было отказано. Копия данного постановления, как указано в заявлении, была получена предприятием 21.10.2020.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.10.2020, предприятие 02.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что ограничение расходных операций по кассе, в размере 50 % от суммы, оставшейся после произведения удержаний обязательных платежей, ставит предприятие в тяжелое финансовое положение, препятствует функционированию предприятия и исполнению его уставных функций.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, как прямо предусмотрено в статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 названной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 84 указанного Закона обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 данного Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановления от 07.08.2020 об ограничении расходных операций по кассе вынесены судебным приставом-исполнителем после того, как заявителю была предоставлена возможность в добровольном порядке перечислить в рамках сводного исполнительного производства взысканные с него денежные суммы.

Данные постановления соответствуют требованиям статей 68, 69 и 70 Закона № 229-ФЗ, поскольку в них содержится запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно, в размере 50 % от суммы, оставшейся после произведения удержаний обязательных платежей (в том числе налогов-, сборов, заработной платы и т.д.) до погашения суммы взыскания за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем соблюдены установленные Законом № 229-ФЗ требования при вынесении постановлений от 07.08.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Общество не имело на расчетных счетах достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам. Сумма, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 07.08.2020, не превышает суммы задолженности заявителя. Обратного заявителем не доказано.

При вынесении постановлений от 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем определен размер ограничения расходных операций по кассе предприятия в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом, Законом № 229-ФЗ не регламентирован.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, а также оценив доводы участвующих в деле лиц, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, баланс интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем избран разумный и соразмерный размер ограничения расходно-кассовых операций должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ограничение расходных операций по кассе в размере 50 % от суммы, оставшейся после произведения удержаний обязательных платежей, выплаты заработной платы работникам ставит предприятие в тяжелое финансовое положение, препятствует функционированию предприятия и исполнению его уставных функций.

Кроме того, экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг осуществляется лицом на свой риск.

Факт незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия о снижении размера удержаний, производимых из кассы должника с 50% до 30% от суммы, оставшейся после удержания обязательных платежей.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что процедура рассмотрения заявления предприятия о снижении размера удержаний судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного требования предприятия и признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.10.2020 № 29047/20/57307 недействительным.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.10.2020 № 29047/20/57307, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова