Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-4757/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-4757/2024
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОГАРД" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны <...>, литера а, помещ. 17-н (ч. ком. 1), 31-н (ч.ком. 11), ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБУРВОД" (адрес: 194352, г. Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 8, литера а, помещ. 337, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБУРВОД" (далее – ответчик) о взыскании 400000,00 руб. задолженности по договору № СУ-0000003 от 03.04.2023, 4590,00 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 18.01.2024, 840,00 руб. неустойки за период с 27.10.2023 по 18.01.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что при рассмотрении дела только на основании представленных документов невозможно установить фактическое исполнение обязательств истцом по договору.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2023 между сторонами заключен договор подряда № СУ-0000003 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется с надлежащим качеством и в установленный договором срок выполнить комплекс шеф-монтажных работ по сборке контейнеров, монтажных и пусконаладочных работ блочно-модульной станции очистки холодной воды на объекте: «Строительство станции водоподготовки в д. Быково, Пестовского муниципального района, Новгородской области», а заказчик (ответчик) – принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что виды и объемы работ согласовываются сторонами в техническом задании основании документации завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 850000,00 руб., в том числе НДС 20% - 141666,67 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

2.2.1. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 450000,00 руб., в том числе НДС 20%;

2.2.2. оплата за выполненные работы в размере 300000,00 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта о приемке выполненных шеф-монтажных работ.

2.2.3. оплата за выполненные работы в размере 100000,00 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения и передачи заказчику подрядчиком положительных анализов очищенной воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ – 20 календарных дней с даты начала работ. Начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности объекта к началу производства работ.

Как указывает истец, ответчик перечислил истцу аванс в размере 450000,00 руб. Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме в установленный срок, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами № 1 от 01.08.2023 и № 2 от 05.08.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2023 и № 2 от 05.08.2023.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил. Задолженность составляет 400000,00 руб.

17.10.2023, 29.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом некачественно выполнены работы по договору, приемка выполненных работ по договору не осуществлена должным образом, поскольку акт приемки оборудования после комплексного опробования от 10.08.2023 был подписан сотрудником ответчиком, не имевшим полномочий для осуществления этих действий.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что акты КС-2 № 1 и КС-2 № 2 были подписаны ответчиком посредством ЭДО 02.08.2023 и 08.09.2023 соответственно. Положительные анализы очищенной воды (протокол лабораторных измерений образцов питьевой воды нецентрализованного водоснабжения) были направлены ответчику одновременно с претензией № 1210 от 12.10.2023.

В письме ответчика исх. № 15 от 22.01.2024 ООО «Промбурвод» «приносит извинения за вынужденную задержку оплаты», обосновывая такую задержку «необоснованными отказами отдельных заказчиков от оплаты по контрактам».

Ответчиком не представлены какие-либо документы и/или доказательства того, что работы выполнены некачественно. Письма от заказчика ответчику с претензиями к работе оборудования не могут быть признаны таковыми доказательствами, поскольку не содержат каких-либо подтверждающих документов (например, заключений или анализов). В отсутствие таких подтверждений любые описанные обстоятельства являются не более чем субъективным мнением лица, при этом даже не самого ответчика, а его заказчика.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 400000,00 руб.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ как основание для отказа в оплате работ судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты, согласно пункту 2.2.2. договора, в размере 4590,00 руб. за период с 19.08.2023 по 18.01.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты, согласно пункту 2.2.3. договора, в размере 840,00 руб. за период с 27.10.2023 по 18.01.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 5430,00 руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная с 19.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБУРВОД" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБУРВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОГАРД" 400000,00 руб. задолженности, 5430,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 11109,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Среброва Т.А.