Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А68-721/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041 тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-721/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 22 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме: 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКС» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 80А, <...>, к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова,

д. 2, <...>,

о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка с кадастровым

номером 71:30:030113:302 от 11.03.2014 № 14П3179,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, 2, <...>, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2017 без номера; ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017 № 29-01-28/22;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИКС» (далее – Истец, Общество) без номера и даты к министерству экономического развития Тульской области о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030113:302 от 11.03.2014 № 14П3179 (далее – договор аренды) в части дополнения его пунктом 3.2.3 следующего содержания: «3.2.3. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в период с 11.03.2014 по 29.07.2015».

Определением Суда от 13.03.2017 исковое заявление было принято к производству.

По ходатайству Сторон об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу Судом вынесено протокольное определение от 26.04.2017 об отложении предварительного судебного заседания.

07.06.2017 в Суд поступило ходатайство Истца без номера и даты, подписанное представителем ФИО2, об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное необходимостью получения дополнительных доказательств, подготовки и уточнения позиции Общества; в предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.06.2017, представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Протокольным определением от 07.06.2017 Суд в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство Истца и отложил предварительное судебное заседание.

Непосредственно в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.07.2017, представитель Истца ФИО2 представил Суду ходатайство без номера и даты

об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное необходимостью уточнения позиции Общества по делу и поиском судебного акта Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.07.2017 Суд удовлетворил ходатайство Истца и отложил предварительное судебное заседание. 15.08.2017 в Суд поступило уточнение к исковому заявлению, в соответствии

с которым Общество просило внести изменения в условия договора аренды в части дополнения его пунктом 3.2.3 следующего содержания: «3.2.3. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в период с 11.03.2014 по 08.12.2014».

Определением от 21.08.2017 Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

03.11.2017 в Суд поступило уточненное исковое заявление Общества, в соответствии с которым оно просило Суд внести изменения в условия договора аренды в части

дополнения его пунктом 3.2.3 следующего содержания: «3.2.3. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в период с 21.05.2014 по 08.12.2014» (далее также – окончательное исковое требование).

После заданных Судом вопросов относительно правильности определения Истцом ответчика по рассматриваемому делу представитель Общества ФИО2 непосредственно в судебном заседании заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – министерства экономического развития Тульской области

на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Ответчик, Министерство).

Определением от 08.11.2017 Суд заменил ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Суд принял к рассмотрению окончательное исковое требование, предъявленное к надлежащему ответчику – Министерству.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении окончательного искового требования по ранее сформулированным доводам; представитель Ответчика возражал против удовлетворения искового заявления

по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему. Представители Сторон на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ Суд рассмотрел дело в отсутствие администрации муниципального образования город Тула (далее – Администрация), которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.02.2014 (далее – протокол) министерство имущественных и земельных отношений Тульской области

и Общество заключили договор аренды, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 17.04.2014, номером регистрации

71-71-01/005/2014-997.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок с кадастровым номером 71:30:030113:302 площадью 2 312 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: ул. Глинки, д. 5, Пролетарский район, г. Тула (далее – земельный участок), был предоставлен Обществу на срок 3 (три) года для строительства многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы определен по результатам торгов в размере 978 215 руб. 04 коп. в месяц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 06.04.2016 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, являвшееся стороной по договору аренды, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к министерству экономического развития Тульской области, а 09.01.2017 Министерство, являющееся ответчиком по настоящему делу, создано путем реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016

№ 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» Министерство является арендодателем по спорному договору аренды.

Трехлетний срок действия договора аренды, исчисленный с момента его государственной регистрации, истек 17.04.2017.

В обоснование окончательного искового требования Общество в тексте уточнения к исковому заявлению, поступившему в Суд 03.11.2017, указало, что «13.05.2014

ООО «ИКС» обратилось в Администрацию города Тулы за выдачей градплана,

что подтверждается Заявлением ООО «ИКС» входящий номер 5985-К от 13.05.2014г. Письмом Администрации города Тулы от 21.05.2014г № 5985-К, ООО «ИКС» было извещено о том, что для утверждения разработанного градостроительного плана земельного участка Администрация назначила сначала заседание рабочей группы

по обсуждению возможности строительства, тем самым, поставив в принципе под вопрос

возможность строительства на отданном по договору аренды земельном участке.

В последствии потребовалось проведение публичных слушаний у мэра г. Тулы,

на которых было указано о необходимости встречи с инициативной группой несогласных со строительством жильцов соседних домов, расположенных на прилегающих территориях. Была проведена встреча с указанной инициативной группой, и только

08 декабря 2014 года вопрос о возможности строительства был рассмотрен на град совете г.Тулы во главе с ФИО4 на котором было получено согласие со строительством. Таким образом, Арендодатель, действуя добросовестно и разумно, должен

был до предоставления в аренду земельного участка установить отсутствие/наличие возражений у жителей домов прилегающих территорий, либо сообщить заблаговременно о наличии возражений жителей домов прилегающих территорий до проведения аукциона, либо в разумные сроки (30 дней) утвердить град план земельного участка, в целях исключения дополнительных затрат Арендодателя по внесению платежей арендной платы в период урегулирования разногласий с несогласными жителями» (приведено

в соответствии с текстом уточнения к исковому заявлению).

Суд признает доводы Общества несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен

или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами

или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием

для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором

или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,

а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом

по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило

бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается

в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые

для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации, а также в тексте протокола, копия которого была получена директором Общества ФИО5, были подробным образом указаны сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, имевшиеся на момент проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Изменение (корректировка) имевшихся технических условий, а равно получение отсутствовавших на момент проведения аукциона технических условий по инициативе Общества не могут быть признаны основаниями для изменения условий договора аренды.

Администрация представила в материалы дела сведения, опровергающие доводы Истца, о том, что публичные слушания по вопросу строительства жилого дома

на земельном участке не проводились.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Градостроительно-земельном совете Тульской области (далее – Совет), утвержденном Постановлением правительства Тульской области от 26.01.2012 № 27, Совет является постоянно действующим консультационно-совещательным органом по проблемам развития градостроительства, земельных отношений, а также обсуждению иных вопросов, связанных с развитием

Тульской области, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических

и иных факторов, созданным для координации деятельности органов государственной власти Тульской области и органов местного самоуправления Тульской области, а также для привлечения заинтересованных организаций и общественных объединений

к разработке и реализации государственной политики в области градостроительства, земельных отношений.

Совет не подменяет органы государственной власти Тульской области и органы местного самоуправления Тульской области по принятию ими решений по вопросам градостроительной деятельности, земельных отношений на территории Тульской области.

В силу Положения о Совете, утвержденном Постановлением правительства Тульской области от 26.01.2012 № 27 (в редакции Постановления правительства Тульской области от 05.11.2014 № 577), его председателем являлся не Губернатор Тульской области,

а первый заместитель губернатора Тульской области – председатель правительства Тульской области.

В соответствии с протоколом заседания Совета от 08.12.2014 № 8 по вопросу

о возможности строительства пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Глинки, в районе д. 5, члены Совета единогласно приняли

к сведению информацию главы Администрации ФИО6 и заместителя начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО7, а также согласились со строительством вышеуказанного жилого дома

в рамках предложенной концепции.

По мнению Суда, действия (бездействия) Администрации, в том числе связанные с утверждением градостроительного плана земельного участка, мнение граждан,

не согласных со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке,

а также деятельность и решения Совета не являются основаниями для изменения условий договора аренды в судебном порядке.

Довод Общества о наличии у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности по заблаговременному выявлению и сообщению заинтересованным лицам мнения граждан, не согласных со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке, не основан на нормах права,

в связи с чем подлежит отклонению.

Довод Истца о том, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области должно было в разумные сроки (30 дней) утвердить градостроительный план земельного участка признается Судом несостоятельным, так как в силу прямого указания, содержащегося в части 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, подготовка, регистрация и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется не органом власти субъекта Российской Федерации,

а уполномоченным органом местного самоуправления.

В связи с необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и отсутствием у Суда права выйти за пределы сформулированного Обществом искового требования дело рассмотрено Судом исходя

из тех правовых оснований и фактических обстоятельств дела, которые были изложены Истцом в исковом заявлении и письменных уточнениях к нему.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, Суд не усматривает оснований для возможности применения в рассматриваемом случае положений статей

450 и 451 ГК РФ и удовлетворения сформулированного Истцом требования.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Общества, Суд дополнительно обращает внимание на то, что требование Истца фактически направлено на освобождение от предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендной платы

за период с 21.05.2014 по 08.12.2014.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №№ А68-204/2015

и А68-3601/2016, отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о возможности неисполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы за земельный участок. В равной степени и обязательство по внесению Обществом арендной платы

за земельный участок не может быть обусловлено наличием либо отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и т.п., оформление которых находится вне рамок гражданско-правовых отношений по аренде земельного участка.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 № ВАС-3966/13

по делу № А50-8132/2012 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 № 305-КГ15-7373 по делу № А41-57495/2014, Суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения

или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными

с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении

или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прямо предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела № А68-204/2015 следует, что Обществом частично исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 21.05.2014 по 08.12.2014 за счет денежных средств, уплаченных на основании платежного поручения от 26.02.2014 № 2 в сумме 4 429 653 руб. 00 коп. в качестве задатка за участие в аукционе, уплаченных на основании платежного поручения от 12.12.2014

№ 81 в сумме 450 000 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за пользование земельным участком в сентябре 2014 года, уплаченных на основании платежного поручения

от 26.12.2014 № 92 в сумме 100 000 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за пользование земельным участком в сентябре 2014 года, а также уплаченных на основании платежного поручения от 19.01.2015 № 4 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве арендной платы

за пользование земельным участком в сентябре-октябре 2014 года.

Оставшаяся неоплаченной задолженность по внесению арендной платы в период

с даты государственной регистрации договора аренды (17.04.2014) по 31.12.2014 включительно в совокупном размере 2 302 567 руб. 67 коп. была взыскана с Общества вступившим в законную силу решением Суда от 08.05.2015 по делу № А68-204/2015, которое не может быть изменено посредством вынесения другого судебного акта, фактически освобождающего Общество от необходимости исполнения вступившего

в законную силу решения Суда от 08.05.2015 по делу № А68-204/2015 в соответствующей части.

Иные доводы Сторон, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «ИКС», адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 80А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.10.2011,

ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к министерству имущественных и земельных

отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2,

<...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017,

ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030113:302 от 11.03.2014

№ 14П3179 в части дополнения его пунктом 3.2.3 следующего содержания:

«3.2.3. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в период с 21.05.2014 по 08.12.2014».

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось