Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А41-13099/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13099/17
15 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Строительная фирма «СМУ-3» к муниципальному образованию городской округ Клин о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Клинский спортивный клуб «Титан»,

при участии в судебном заседании: генерального директора истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 25 января 2019 года, представителя ответчика ФИО4 по довереннсости № 62-Д от 15 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная фирма «СМУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ЗАО «СМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию «Клинский муниципальный район Московской области» (далее – Муниципальное образование, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 34292348 рублей 90 копеек, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным учреждением «Клинский спортивный клуб «Титан» (далее – Учреждение, третье лицо) обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора подряда № б/н от 03 апреля 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Муниципальное образование является субсидиарным должником по неисполненным денежным обязательствам Учреждения в рамках заключенного мирового соглашения по упомянутому выше договору, в связи с чем ЗАО «СМУ-3» вправе предъявить к нему самостоятельные требования о погашении образовавшегося долга и взысканных в судебном порядке процентов, начисленных на его сумму. Иск заявлен на основании статей 113, 399, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Клинский спортивный клуб «Титан».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Клинский муниципальный район Московской области» за счет казны муниципального образования «Клинский муниципальный район Московской области» в пользу ЗАО «СМУ-3» была взыскана задолженность в размере 34292348 рублей 90 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 года указанные судебные акты отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами не установлен момент возникновения обязательств заказчика перед подрядчиком с учетом условий как договора, так и мирового соглашения, а также не определена редакция статьи 120 ГК РФ, подлежащая применению на момент возникновения обязательств.

При новом рассмотрении определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года, в рамках дела была произведена процессуальная замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), ответчиком по делу суд определил считать муниципальное образование городской округ Клин.

В этой связи истец изменил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать задолженность не за счет казны муниципального образования «Клинский муниципальный район Московской области», а за счет бюджета правопреемника ответчика – муниципального образования городской округ Клин.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. По доводам представленного в материалы дела отзыва Муниципального образования следует, что начиная с 30 декабря 2011 года третье лицо изменило свою организационно-правовую форму и стало муниципальным бюджетным учреждением. В этой связи, поскольку положения статей 123.21, 123.22 ГК РФ предусматривают субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только при определенных обстоятельствах, а конкретно, в случае возникновения обязательств, связанных с возмещением вреда, причиненного гражданам, заявленная истцом задолженность, образовавшаяся в связи с заключением мирового соглашения в 2012 году, с Муниципального образования в субсидиарном порядке взыскана быть не может.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ).

Рассмотрев повторно материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках утвержденного определением Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32187/11 мирового соглашения от 02 февраля 2012 года муниципальное учреждение «Клинский спортивный клуб «Титан» признало свои обязательства по выплате ЗАО «СМУ-3» основного долга и штрафных санкций по договору подряда от 03 апреля 2007 года в размере 41487177 рублей и обязалось их исполнить.

Поскольку условия мирового соглашения в части планомерного погашения фактически признанного долга муниципальным учреждением «Клинский спортивный клуб «Титан» были нарушены, по заявлению ЗАО «СМУ-3» арбитражным судом взыскателю 11 февраля 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 007265576 на принудительное исполнение определения суда от 02 февраля 2012 года.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № А41-5077/16 за неисполнение условий мирового соглашения от 02 февраля 2012 года с Муниципального учреждения в пользу ЗАО «СМУ-3» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8805171 рубля 90 копеек.

По данному решению суда по делу № А41-5077/16 ЗАО «СМУ-3» также был получен исполнительный лист серии ФС № 007302976 от 10 июня 2016 года.

По утверждению истца, муниципальное учреждение в добровольном порядке не выполнило свои обязательства ни по одному из упомянутых выше исполнительных документов; общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты, сохраняющаяся за должником до настоящего времени, составляет 34292348 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельствам подтверждаются представленным истцом в материалы дела Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 06 октября 2016 года об окончании исполнительного производства № 802/16/50049-ИП, из которого усматривается, что у должника – Учреждения отсутствует имущество, на которое может быть взыскание в счет погашения долга, установленного судебным актом по делу А41-32187/11.

В этой связи конкурсный управляющий истца предъявлял в Финансово-экономическое Управление Муниципального образования заявления (исх. № 150 от 20 июня 2016 года, от 15 июня 2016 года) о перечислении денежных средств по исполнительным листам серии ФС № 007302976 от 10 июня 2016 года и серии ФС № 007265576 от 11 февраля 2016 года.

Муниципальное образование возвращало исполнительные документы без исполнения, мотивировав это тем, что не является обязанным лицом по обязательствам муниципального учреждения «Клинский спортивный клуб «Титан».

Посчитав данные действия Муниципального образования незаконными, и указав на сознательное уклонение ответчиком от субсидиарных обязательств (путем внесения изменений в учредительные документы муниципального учреждения «Клинский спортивный клуб «Титан»), ЗАО «СМУ-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 03 апреля 2007 года, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08 июля 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности является установление момента возникновения обязательств учреждения (муниципального учреждения «Клинский спортивный клуб «Титан») перед истцом.

Судом установлено, что истец ссылается на то, что обязательства муниципального учреждения «Клинский спортивный клуб «Титан» возникли из договора подряда от 03 апреля 2007 года, однако, запросив и исследовав текст данного документа во исполнение постановления кассационной инстанции, суд установил, что Учреждение стороной данной сделки не являлось и никаких обязательств по ней перед ЗАО «СМУ-3» не принимало.

В спорные правоотношения по погашению задолженности Учреждение вступило только 02 февраля 2012 года, подписав мировое соглашение с истцом в рамках дела № А41-32187/11.

Следовательно, действующая до 01 января 2011 года норма статьи 120 ГК РФ, позволяющая привлекать собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам последнего, к спорным правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах у ЗАО «СМУ-3» отсутствовали правовые основания предъявлять настоящие требования о взыскании спорной задолженности с Муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская