Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А07-629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-629/21
г. Уфа
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И. рассмотрев дело по иску

ООО ЧОП "АЛЬФА-СТ ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МОЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 552 930 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.04.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №01-038 от 11.01.2021;

ООО ЧОП "АЛЬФА-СТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МОЛЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 439 140 руб., пени в размере 231 479 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца представил возражения на отзыв. Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОЛЛ» (ответчик, заказчик) и ООО ЧОП "АЛЬФА-СТ ПЛЮС" (истец, исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране № 20/04 от 03.04.2020г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг физической охраны территории: 1 квадрат – расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010205:83, 02:55:010205:267, 02:55:010205:266; 2 квадрат – расположенный на земельных участках, указанных на «Схеме Объекта» (приложение № 1); 3 квадрат – расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010205:50, 02:55:010205:51, 02:55:010205:17; 4 квадрат – расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010205:49, 02:55:010205:78 и на земельных участках, указанных на «Схеме Объекта» (приложение № 1); 5 квадрат – расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010205:82 и на земельных участках, указанных на «Схеме Объекта» (приложение № 1), всеми способами разрешенными законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В соответствии с п. 4.1 договора оплата оказанных услуг исполнителя производится ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем, до 20 числа текущего месяца, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

Стоимость охраны объекта определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору протоколе согласования цены (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4 договора по истечению календарного месяца исполнителем составляется и подписывается акт выполненных работ/услуг в течение 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Стороны установили, что услуга по охране объекта оказана надлежащим образом при отсутствии следующих фактов:

- сотрудники исполнителя нарушают график и маршрут движения по объекту, а также выходят за периметр геозоны предусмотренной в Приложении № 1;

- интервал между обходом не соответствует графику;

- сотрудники исполнителя собираются по двое и более.

Основанием для оценки качества оказания услуг является информация взятая из программы отслеживания и мониторинга GPS-трекеров (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.7-3.8 договора при выявлении фактов нарушения п. 2.3 настоящего договора заказчик вправе начислить штраф в размере 5040 (Пять тысяч сорок) рублей за каждый выявленный факт нарушения. Основанием для начисления штрафа будет являться скриншот с информацией, взятый из программы отслеживания и мониторинга GPS- трекеров.

За каждый случай ненадлежащего оказания исполнителем услуг (ненадлежащей охраны) заказчик вправе начислить пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от стоимости услуг, оказанных в данном месяце. При каждом случае ненадлежащего оказания услуг сторонами составляется соответствующий акт, который подписывается их уполномоченными представителями. Сумма платежей, подлежащая перечислению исполнителю за оказанные в соответствующем месяце услуги, подлежит уменьшению на сумму равную сумме начисленного за указанный месяц штрафа.

Под «ненадлежащим оказанием услуг», «ненадлежащей охраной» в настоящем договоре понимаются любые действия исполнителя или его работников, которые повлекли нарушение договорных обязательств или инструкций.

В разделе 5 договора стороны определили срок его действия: с даты подписания и по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец в период с апреля по октябрь 2020 года осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства, между тем, оплата оказанных услуг ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 439 140 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.10.2020 г. За время действия заключенного между сторонами договора, ответчиком было произведено 4 платежа за апрель, май, июнь и июль 2020 г., что подтверждается платежными поручениями № 1794 от 02.07.2020 г., № 2002 от 20.07.2020 г., № 2534 от 09.09.2020 г., № 2533 от 09.09.2020 г.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с п. 3.5 договора.

Акты выполненных работ и счета на оплату были вручены представителю ответчика нарочно, что подтверждается подписью получившего вышеуказанные документы лица, с указанием фамилии и инициалов, и даты получения (счет № 162 от 31.08.2020 г., № 232 от 29.10.2020г., акт № 171 от 31.08.2020 г.). Однако ответчик до настоящего времени подписанные акты выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не заявил.

Факт оказания услуг в указанный период также подтверждается письмами ответчика о фиксации нарушений при оказании услуг истцом, в которых ответчик просил уменьшить ежемесячную оплату за оказанные услуги соразмерно нарушенному обязательству (№ У/Н/И/20201021 01 от 21.10.2020 г., (№ У/Н/И/20200907_0002 от 13.10.2020 г., № У/Н/И/20201028 01 от 28.10.2020 г., № У/Н/И/20200907_0001 от 07.09.2020 г., № У/Н/И/20200806_02 от 06.08.2020 г., № У/Н/И/20200806_01 от 06.08.2020 г.). С выявленными заказчиком нарушениями истец в свою очередь был согласен, выставляя счета на оплату с учетом удержания штрафных санкций за допущенные нарушения.

Письмом № У/Н/И/20201026-001 от 26.10.2020 г. ООО «МОЛЛ» уведомило истца о расторжении договора оказания услуг с 01.11.2020г.

10 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 10/11-АП с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих о обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве на иск указал, что нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг охраны допущено в связи с наличием замечаний к качеству оказанных услуг. Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пунктах 8 и 14 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 20/04 истец представил суду односторонние акты № 171 от 31.08.2020, № 208 от 30.09.2020, № 243 от 31.10.2020 на общую сумму 439 140 руб.

Кроме того, истцом в подтверждение надлежащего оказания услуг по контрактам представлены журнал приема-сдачи дежурства на объекте, журнал приема-сдачи спецсредств на объекте, акты ежедневной передачи объекта, согласно п. 1.6 договора, акты приема-передачи оборудования под охрану от арендаторов ответчика, распечатка переписки в группе WhatsApp «Охрана» согласно п. 2.1.10 договора, переписка сторон.

Судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, который, в свою очередь, не представил доказательств обратного, в том числе письменных отказов от приемки услуг, письменных претензий по объему оказанных услуг и направленных в адрес истца в соответствии с требованиями договора.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 24 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.5 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки (пени) по состоянию на 26.05.2021 составляет 231 479 руб. 96 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Расчет суммы пени судом проверен, является верным, однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП "АЛЬФА-СТ ПЛЮС"- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО ЧОП "АЛЬФА-СТ ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 439 140 руб. суммы основного долга, 150 000 руб. суммы пени, 14 059 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "МОЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 353 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин