Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А56-111648/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111648/2021
12 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЦЕМРЕМОНТ" (адрес: Россия 620075, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ВОСТОЧНАЯ 56/1002, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА-КРОСС Инжиниринг" (адрес: Россия 614513, деревня Хмели, Пермский край, Пермский район, шоссе Космонавтов, дом 310, офис 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 750 266руб. 74коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.03.2021г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 750 266руб. 74коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2018г. по 29.01.2021г.

Дело принято к производству, присвоен №А50-22916/21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021г., по ходатайству ответчика, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.7.3.3 договора субподряда №02-15144008/02 от 28.06.2016г.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда №02-15144008/02 от 28.06.2016г., истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ на объекте – Подстанция установки ЛПЭНП/ПЭВП (титул 3740), Установка ПЭВП, строительство которой осуществляется по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г.Тобольск, Промзона, стоимость которых ответчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость.

Данный договор заключен сторонами во исполнение обязательств ответчика по договору подряда от 28.06.2016г. №ЗСНХ.1340, заключенного между ответчиком по настоящему делу и ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», согласно которому ответчик (генподрядчик) обязался выполнить комплекс работ, услуг и поставку материалов номенклатуры для выполнения строительно-монтажных работ комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ.

Пунктом 2.3.1 договора №02-15144008/02 от 28.06.2016г. сторонами по делу согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – 10.06.2016г., дата завершения работ – 30.09.2017г. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора (п.3.2) предусмотрено авансирование работ и последующая ежемесячная оплата выполненных и сданных объемов работ на основании актов КС-2 и КС-3, с учетом выплаченного аванса, в срок не позднее, чем в первый рабочий четверг по истечении 50 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 24 858 989руб. 62коп., что установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020г. по делу №А56-100010/2019. Данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу.

Платежными поручениями №285 от 28.01.2021г., №286 от 29.01.2021г., №288 от 29.01.2021г., копии которых представлены в материалы дела, ответчик произвел фактическую оплату выполненных работ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором и п.1 ст.711 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.20128г. по 29.01.2021г. составила 3 750 266руб. 74коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 16.04.2021г. №79, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами, которое оставлено без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу ООО «СпецЦемРемонт» 3 750 266руб. 74коп. процентов за пользование денежными средствами и 41 751руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.