Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-63512/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63512/2023
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчиков

Минобороны России - ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2024 года,

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России – не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11 декабря 2024 года,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2024 года,

по иску ООО «ТКС энерго Великий Новгород»

к 1) Минобороны России, 2) ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России,

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ТКС энерго Великий Новгород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (далее – ответчик 2) о взыскании с 1-го ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2020 по 11.01.2023 в сумме 9.643 руб. 44 коп., 6.801 руб. 56 коп. - пени за период с 01.03.2020 по 11.01.2023; с 2-го ответчика задолженности за период с 12.01.2023 по 31.01.2023 - 95 руб. 51 коп., 28 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2023 по 31.01.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик 1 и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации в жалобе указывает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, спорное жилое помещение заселено, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, судами не применена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени подлежит уменьшению в силу статей 333, 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства регистрации права собственности за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; истцом не обоснованы объемы поставленной электроэнергии; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России платежных документов; между истцом и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России договор управления не заключался; помещение на балансовом учете заявителя не состоит; истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства; неустойка за период с 01.01.2021 по 20.03.2023 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец направил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика 1 и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга.

Истец и ответчик 2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика 1 и третьего лица, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, мкр. Сомровая Роща, дом 7, кв. 4, действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет № <***>.

Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Собственником указанного жилого помещения является Минобороны России, оплата за потребленную электроэнергию не производится в период с 01.03.2020 по 11.01.2023, согласно выписке из ЕГРН спорное помещение с 12.01.2023 находится в оперативном управлении 2-го ответчика, показания приборов учета не представляются, в связи с чем объем и стоимость потребленной электроэнергии определены истцом расчетным способом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом применен норматив потребления - 111 кВт/ч в месяц; начислена неустойка на сумму задолженности  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 216, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 92, 100, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт потребления электрической энергии в помещении в спорном периоде ответчиками не оспаривается, не оспаривается правомерность применения установленного в законном порядке норматива потребления – 111 кВт/ч в месяц, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод Министерства обороны о том, что судами неверно установлено, что спорное жилое помещение не заселено, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, Министерство обороны Российской Федерации является собственником спорного имущества, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что модель регулирования по статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности, подлежат отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны о том, что судами не была применена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем неполучение ответчиками платежных документов не освобождает их от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что истцом не обоснованы объемы поставленной электроэнергии; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии, контррасчет не представил.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А40-63512/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль


                                                                                                                Н.Н. Колмакова