Постановление от 29 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2019 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Казарян К.Г.,

ФИО5, ФИО6) по делу № А56-33586/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 22.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017: марка, модель BMW X5 xDraive30d, VIN: <***> XZW 41190 L 844818, номер кузова: <***> XW 41190 L 844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного между ФИО1 и ФИО3; просил применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке должником имущества явно превышает стоимость встречного исполнения обязательств. Податель жалобы отмечает, что намеренное занижение сторонами стоимости предмета сделки совершено с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Также податель жалобы считает, что суд лишил финансового управляющего возможности заявить ходатайства о фальсификации доказательств, о проверке финансовой возможности покупателя приобрести спорное транспортное средство по цене 1 250 000 руб., о расходовании должником указанной денежной суммы в случае ее получения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль.

Согласно тексту договора, полученному финансовым управляющим по запросу от органов ГИБДД, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления в рамках оспариваемого договора купли-продажи, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1 430 000 руб. до 2 100 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, принял во внимание, редакцию договора, оригинал которого обозревался судом, представленного ответчиком и должником, пунктом 3.1 которого установлена цена 1 250 000 руб., что является соразмерным рыночной стоимости подобного рода автомобилей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку сведения о наличии признаков заинтересованности между должником и покупателем отсутствуют, при этом финансовым управляющим доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.03.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.12.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены копии двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства, один из которых с ценой 10 000 руб. был передан на регистрацию в ГИБДД, а другой с ценой 1 250 000 руб. представлен должником и покупателем.

Суд принял во внимание, редакцию договора, оригинал которого обозревался судом, представленного ответчиком и должником, пунктом 3.1 которого установлена цена 1 250 000 руб.

Установив, что цена автомобиля в размере 1 250 000 руб. соответствует рыночной, суд отказал в признании сделки недействительной.

Между тем судом не дана правовая оценка договору купли-продажи спорного автомобиля, переданному сторонами на регистрацию в ГИБДД.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, суду следовало установить, была ли покупателем уплачена рыночная стоимость спорного автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля оплачена в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Однако доказательств оплаты автомобиля в размере 1 250 000 руб. в материалы дела покупателем не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судам следовало учесть данные разъяснения для установления факта оплаты рыночной стоимости спорного транспортного средства и исследовать, позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) предоставить должнику рыночную стоимость спорного автомобиля.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения настоящего дела, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, какой договор купли-продажи исполнялся сторонами, факт и сумму оплаты покупателем стоимости спорного автомобиля, финансовую возможность покупателя произвести равноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, после чего оценить представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по обособленном спору, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-33586/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец