Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-23345/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2020 года Дело № А50-23345/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго - Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФГУП «Особое конструкторское бюро «Маяк»

о взыскании 1 070 690 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца ФИО1 (дов. от 09.01.2019г.), ФИО2 (дов. от 24.01.2020г.), ФИО3 – руководитель (вправе действовать без доверенности).

от ответчика не явились

от третьего лица не явились.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Теплоэнерго - Комфорт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» (ответчик) о взыскании 1 070 690,24 руб., задолженности за период с октября 2018 года по май 2019 год.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в настоящем судебном заседании истец просил взыскать задолженность в сумме 82282 руб. 81 коп.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в ходе судебного заседания, истец, являясь теплоснабжающей организацией поставлял тепловую энергию в отношении объекта ответчика – школы расположенной по адресу: <...>.

В собственности ответчика находится прибор учет тепловой энергии. После отопительного периода 2017 – 2018 года было установлено, что прибор учета фиксировал объем тепловой энергии с превышением погрешности установленной тех.документацией – паспортом и рабочим проектом. В дальнейшем ответчик самостоятельно произвел переустановку прибора, и показания прибора учета снова стали соответствовать техническим параметрам, в результате чего с февраля 2019 года после принятие его в эксплуатацию, расчет ресурса производился на основании его показаний, до февраля 2019 года расчет произведен расчетным методом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором правовое основание требований не оспаривал, вместе с тем, указывает, что после отопительного сезона 2017/2018 года была произведена проверка прибора учета. Истец сообщил, что погрешность в работе прибора учета 3,8% является недопустимой и узел учета будет принят в эксплуатацию только после её устранения. В дальнейшем ответчик обратился на завод - изготовитель ФГУП «Особое конструкторское бюро «Маяк», от которого был представлен ответ в котором последний указывает на допустимость погрешности в +- 4 % (л.д.108). Таким образом, считает необходимым принять расчет объемов поставленного ресурса на основании показаний прибора учета.

В связи с вышеизложенным, суд привлек ФГУП «Особое конструкторское бюро «Маяк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (определение от 23.01.2019г.).

Ранее в ответе на запрос суда ФГУП «Особое конструкторское бюро «Маяк» сообщило, что установленный у ответчика прибор учета является совокупностью средств измерения, имеющих различный уровень погрешности в работе.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

03.08.2018 года между истцом, выступающим в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 136. Согласно условий данного договора, истец обязывался поставлять тепловую энергию на отопление объекта школы, а ответчик принимать и производить оплату за оказанные услуги и поставленный ресурс до 10 – го числа месяца следующего за расчетным (п.6.1 договора).

В разделе 4 данного договора стороны указали, что учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 (далее – правила № 1034).

Истец указывает, что отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Судом установлено, что уточнения по иску связаны с частичным добровольным удовлетворением требований истца уже после принятия настоящего дела к производству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе доводов ответчика судом установлено, что истец не принимал показания прибора учета до 01.02.2019г. Согласно акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 26.09.2017 года прибор учета был допущен в эксплуатацию по 31.07.2019г. (л.д.55). В дальнейшем ответчик обратился к истцу с заявкой для принятия прибора учета в эксплуатацию на следующий отопительный период (л.д.60). Истец отказался принять узел учета, поскольку обнаружил погрешность в показаниях, свыше 1% - превышающей предел допустимой погрешности в соответствии с паспортом преобразователя расхода индукционного процессорного (далее – ПРИМ-100), ответчику было предложено устранить нарушения (л.д.61). Представители истца в ходе судебного заседания пояснили, что предлагали переустановить прибор учета истца, однако ответчик отказался и произвел переустановку своими силами.

Согласно акта повторного ввода прибора учета в эксплуатацию 01.02.2019 г. прибор учета принят в эксплуатацию.

Предметом спора является применение приборов учета при определении объема оказанных услуг с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Суд считает необходимым принять во внимание доводы истца в виду следующего: расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

В соответствии с п. 58 Постановления от 18.11.13 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В отсутствие узла учета тепловой энергии расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя на отопление производился расчетным методом (п. 66, п. 67 Методики 99/пр).

Истец указывает, что согласно рабочего проекта узла коммерческого учета тепловой энергии на отопление от 2011 года предел допускаемой относительной погрешности преобразователя составляет более 1% от преобразуемого значения измеряемого расхода (л.д.156). Прибор учета является совокупностью измерительных приборов, в том числе в его состав входит преобразователь расхода (ПРИМ-100) № 100669.

Представленный тех. паспорт на ПРИМ № 100669, из которого следует, что предел допустимой относительной погрешности преобразователя не превышает 1% от преобразуемого значения измеряемого расхода в диапазоне Qпереходное до Q наибольшее (л.д.157).

Кроме того, истец представил распечатку с сайта «теплоприбор», из которого также следует, что допустимым признает отклонение ПРИМ в 1% (л.д.160-165).

Исходя из вышеизложенного, суд признает наличие имеющихся нарушений в работе приора учета, в частности в ПРИМ -100, следовательно, необоснованное применение его показаний в расчетах до февраля 2019 года.

Прибор учета в период до февраля 2019 года в эксплуатацию введен не был, ответчик действия истца по отказу в принятии прибора учета в судебном порядке не оспаривал, вместе с тем, по запросу получил от последнего расчет погрешности за октябрь 2018 – январь 2019г. (л.д.65).

Пояснения ответчика и третьего лица о суммировании погрешностей преобразователей и иных датчиков для достижения барьера в 4% погрешности судом не принимаются, поскольку как рабочим проектом, так и тех. документацией на прибор учета данное условие не предусмотрено. Более того, третье лицо и ответчик не предоставили пояснений каким образом возможно сложение погрешностей при различных параметрах ресурса для определения пригодности его к использованию.

Арифметическая составляющая расчетного метода, предложенная истцом, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 82282,81 руб. руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку уточнения заявлены в виду частичного добровольного удовлетворения требований уже после принятия настоящего дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Теплоэнерго - Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 82282 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят два) руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23907 (двадцать три тысячи девятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин