Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А54-10117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-10117/2022
г.Калуга
22» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ РО «Дирекция Дорог Рязанской

области»


от ответчика:

ООО «Институт «Рязаньпроект»





не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция Дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А54-10117/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция Дорог Рязанской области», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГКУ «Дирекция Дорог Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Институт «Рязаньпроект»), уточнив его в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об уменьшении цены государственного контракта от 16.04.2021 № 21/03/5 до 1 370 272 руб. 20 коп. и внесении в контракт изменений, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1 370 272,20 НДС не облагается»; пункт 10.8 в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа определяется в порядке, установленном п. 3 Правил, в размере 137 027 руб. 22 коп.»; пункт 10.10 в следующей редакции: «При реализации проекта в период гарантийных обязательств по контракту, заказчик в случае обнаружения ошибок проектных решений, повлекших увеличение (уменьшение) стоимости строительно-монтажных работ, вправе потребовать с подрядчика уплату штрафа, определяемого в порядке, установленном п. 3 Правил, в размере 137 027 руб. 22 коп.; Приложение № 2 «Календарный план работ» изложить в следующей редакции:


Наименование работ

Срок окончания выполнения работ с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта

Стоимость работ (руб.)

1
2

3
Выполнение проектов планировки и межевания территории, проектной документации на строительство автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области

30.08.2021

1 370 272,20

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ГКУ «Дирекция Дорог Рязанской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить, удовлетворив исковые требования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Институт «Рязаньпроект» просило оставить оспариваемые решение и апелляционное постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2021 между ГКУ «Дирекция Дорог Рязанской области» (заказчик) и ООО «Институт «Рязаньпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 21/03/5, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проекты планировки и межевания территории, проектную документацию на строительство автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области.

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся результатом выполненных работ, определяются заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта составила 1 440 231 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.3 контракта цена включает прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Разделом 10 «Особые условия проектирования» Приложения № 1 к контракту «Задание на выполнение проектов планировки и межевания территории, проектной документации на строительство автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области» установлена обязанность подрядчика по направлению изготовленной проектной документации (включая сметную документацию) на государственную экспертизу. Стоимость экспертизы включена в цену контракта.

Письмом от 22.11.2021 № 2727 подрядчик передал истцу комплект проектной документации, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы от 17.11.2021 № 62-1-1-2-067345-2021 ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области».

Затраты ответчика на проведение государственной экспертизы составили 53 314,20 руб.

Контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику, претензии по качеству и объему выполненных работ у ГКУ «Дирекция Дорог Рязанской области» отсутствовали.

Однако, 30.11.2021 письмом № 6/МС-5483-Исх заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения № 1 к исполненному контракту, предусматривающего уменьшение его цены в связи с тем, что затраты ответчика на проведение государственной экспертизы на основании договора от 09.07.2021 № Э0117Д-20 составили 53 314 руб. 20 коп.

06.12.2021 подрядчик уведомил истца об отказе от заключения указанного дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ «Дирекция Дорог Рязанской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их сложившимися в ходе исполнения контракта от 16.04.2021, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта, в том числе в части объема выполненных работ, согласованного с заказчиком в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги; в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный государственный контракт заключен на основании протокола от 05.04.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 422 227 руб.

Победителем открытого конкурса признано ООО «Институт «Рязаньпроект», предложившее цену контракта в размере 1 440 231 руб. за весь объем работ по выполнению проектов планировки и межевания территории, проектной документации на строительство автомобильной дороги Князево-Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области.

Пунктом 2.2 контракта от 16.04.2021, заключенного сторонами, установлен, что цена контракта в размере 1 440 231 руб. является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «Институт «Рязаньпроект» в полном объеме и надлежащим образом (после устранения всех замечаний заказчика), что также подтверждено положительным заключением ГАУ Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области».

Оплата экспертизы, в том числе и повторной, осуществлялась самим подрядчиком.

При этом стоимость экспертизы была включена в твердую цену контракта.

Передача изготовленной документации для проведения государственной экспертизы в ГАУ Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» осуществлялась непосредственно подрядчиком на основании выданной заказчиком доверенности от 17.06.2021 № Д-209 и в соответствии с заключенным ООО «Институт «Рязаньпроект» с экспертным учреждением договора на проведение государственной экспертизы от 07.07.2021 № Э0117Д-21.

В составе изготовленной подрядчиком документации, переданной на государственную экспертизу, находился согласованный с заказчиком сводный сметный расчет (Раздел 9 «Метод определения стоимости строительных работ технического задания контракта»), согласно которому в сводный сметный расчет включена стоимость проектно-изыскательских работ, в том числе затраты по экспертизе.

Таким образом, выполненный сметный расчет стоимости строительства учитывал затраты на проведение экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости объекта и включал: как расходы заказчика на проведение первоначальной экспертизы (1 276 780 руб., рассчитанные на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, исходя из фактической стоимости проектных работ по контракту № 21/03/5), так и расходы на проведение повторной экспертизы (53 314 руб. 20 коп.), оплаченные подрядчиком во исполнение своих обязательств по контракту.

Судами установлено, что такой состав и размер расходов на проведение экспертизы соответствует сметным нормативам и иным требованиям, регламентирующим выполнение спорных работ.

Сметная стоимость объекта признана достоверной в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем отражает затраты подрядчика, понесенные при проведении государственной экспертизы.

Ссылка заявителя на расчет начальной (максимальной) цены контракта, выполненный при осуществлении закупок подрядных работ по подготовке проектной документации, в которой стоимость государственной экспертизы указана в размере 207 156 руб., была предметом проверки судов двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и верно отклонена, поскольку при согласовании сторонами твердой цены контракта путем её уменьшения на торгах от максимальной цены до 1 440 231 руб. по предложению подрядчика, стороны не устанавливали стоимость проведения экспертизы в указанном заказчиком размере.

Какие-либо дополнительные сметы, предусматривающие определение конкретного размера затрат на проведение экспертизы проектной документации, сторонами не согласовывались и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судами также установлено, что изготовленная подрядчиком документации в рамках контракта от 16.04.2021 была получена заказчиком и использована по назначению (приказ от 28.04.2022 № 72) путем размещения в составе конкурсной документации при заключении государственного контракта от 27.06.2022 № 41/04/3 между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» (подрядчик) на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области (ИКЗ 222623417975662340100100860024211414).

При этом положения действующего законодательства не предполагают возможности изменения заказчиком существенных условий уже исполненного контракта, в том числе в отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к объемам и качеству выполненных подрядчиком работ по такому контракту.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что понижение начальной цены контракта с максимальной (2 422 227 руб.) до предложенной ответчиком (1 440 231 руб.) произошло без учёта уменьшения стоимости расходов на проведение государственной экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и апелляционном постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А54-10117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2