Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А47-2094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2094/2018
г. Оренбург
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Степной", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 115 514 руб. 32 коп.


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 23.05.2018,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 13.10.2017.


         Общество с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Степной" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 456 руб., процентов в размере 6 058 руб. 32 коп.  (с учетом уточнений, т.2. л.д.30-33, протокольное определение от 28.08.2018).

         Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал довод  пропуске срока исковой давности, в судебном заседании представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         Суд рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

         Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

         Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

         Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.137, 138, т. 1) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 105 056 руб., в срок до 28.12.2017.

         Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

         Проанализировав досудебную претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд считает, что из указанного документа возможно установить фактически заявленное требование.

         Суд также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как и на момент подачи и рассмотрения искового заявления, равно как и к дате вынесения решения судом, спор между сторонами не урегулирован.

В связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

         Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         Между обществом с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" (истец, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Степной" (ответчик, арендодатель) 09.01.2014 был заключен договор № 1-Ф о предоставлении торгового места в торговом зале Торгового комплекса "Степной": под офисное помещение, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - договор 1), 01.07.2014 был заключен договор № 1-Ф о предоставлении торгового места в торговом зале Торгового комплекса "Степной": торговый зал и складские помещения, площадью 29 кв.м., положенного по адресу: <...> (далее - договор 2).

         Общий размер арендной платы по вышеуказанным договорам за весь период их действия составил 274 200 руб.

         За период действия договоров истцом были перечислены в счет  арендой платы денежные средства платежными поручениями № 1 от 13.01.2014 на сумму 4000 руб., № 10 от 31.01.2014 на сумму 4000 руб., № 26 от 25.02.2014 на сумму 4000 руб., № 38 от 24.03.2014 на сумму 4000 руб., № 49 от 11.04.2014 на сумму 4000 руб.,  № 111 от 01.08.2014 на сумму 8000 руб. (из суммы 12 000 руб. истцом исключена сумма      4 000 руб., зачтенная за декабрь 2013 года), № 144 от 12.09.2014 на сумму 44 800 руб.,  № 152 от 24.09.2014 на сумму 4000 руб., № 153 от 24.09.2014 на сумму 26983 руб., № 158 от 25.09.2014 на сумму 44800 руб., № 166 от 09.10.2014 на сумму 32300 руб., № 168 от 15.10.2014 на сумму 4 500 руб., № 176 от 17.11.2014 на сумму 44 800 руб., № 196 от 05.12.2014 на сумму 105 773 руб., № 203 от 10.12.2014 на сумму 47700 руб., на общую сумму 383 656 руб.

         В связи с тем, что общая сумма арендной платы за весь период действия договора 1 и договора 2 составила 274 200 руб., а истцом, во исполнение указанных договоров, фактически перечислено 383 656 руб., у истца образовалась переплата в размере 109 456 руб., которую истец просит суд взыскать в судебном порядке.

         Ответчик в письменном отзыве на иск заявил довод о пропуске срока исковой давности, ссылаясь, что поскольку договоры аренды были заключены с 09.01.2014 (01.07.2014) по 31.12.2014, а исковое заявление подано в суд 26.02.2018, срок исковой давности истек, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать

         В дополнительном отзыве на иск (л.д. 12-16, т. 2), ответчик  указывает, что согласно пункту 4.1. договоров аренды, истец должен был ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца в размере 4 000 руб. за офисное помещение и 37 700 руб. за торговое место. Кроме того, на основании этого же пункта договоров, при наличии холодильного оборудования вносится дополнительная плата за электроэнергию по показаниям счетчика или расчетным путем.

         Исходя из представленных истцом документов, ответчиком произведен контррасчет (т.2 л.д.12-16), согласно которому ответчиком в рамках указанных договоров аренды начислена пеня за несвоевременное внесение арендных платежей, а также начислена дополнительная плата за электроэнергию на основании пункта 4.1. договоров.

         Согласно контррасчету ответчика  за истцом по указанным договорам аренды числится задолженность в размере 1 609 руб. 45 коп., указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является также основанием к отказу в иске. 

         Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

         Материалами дела подтверждено, что между сторонами были заключены договоры аренды № 1-Ф о предоставлении торгового места в торговом зале Торгового Комплекса "Степной от 09.01.2014 и 01.07.2014 г.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 09.01.2014 предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора места № 1-Ф под офисное помещение площадью 20 кв.м., в соответствии с подтвержденной схемой размещения торговых мест в ТК "Степной", расположенного по адресу: <...> А. 

Согласно пункту 4.1. договора от 09.01.2014, арендатор (корпус №1) уплачивает арендную плату арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца в размере 200 руб. за 1 кв.м., без НДС, арендуемого торгового места 1 этаж. При наличии холодильного оборудования вносится дополнительная плата за электроэнергию по показаниям счетчика или расчетным путем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.07.2014 предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора места № 1-Ф в торговом зале Торгового комплекса "Степной" общей площадью 29,0 кв.м., из них 18 кв.м. торговый зал,  и складские помещения площадью 11 кв.м., в соответствии с подтвержденной схемой размещения торговых мест в ТК "Степной", расположенного по адресу: <...> А. 

Пунктом 4.1. договора от 01.07.2014, арендатор (корпус №1) уплачивает арендную плату арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1300 руб. за 1 кв.м., без НДС, арендуемого торгового места 1 этаж. При наличии холодильного оборудования вносится дополнительная плата за электроэнергию по показаниям счетчика или расчетным путем.

В соответствии с пунктами 8.1. договоров срок договора действия договоров определены сторонами по 31 декабря 2014 года.

         Платежными поручениями № 1 от 13.01.2014 на сумму 4000 руб., № 10 от 31.01.2014 на сумму 4000 руб., № 26 от 25.02.2014 на сумму 4000 руб., № 38 от 24.03.2014 на сумму 4000 руб., № 49 от 11.04.2014 на сумму 4000 руб.,  № 111 от 01.08.2014 на сумму 8000 руб., № 144 от 12.09.2014 на сумму 44 800 руб.,  № 152 от 24.09.2014 на сумму 4000 руб., № 153 от 24.09.2014 на сумму 26983 руб., № 158 от 25.09.2014 на сумму 44800 руб., № 166 от 09.10.2014 на сумму 32300 руб., № 168 от 15.10.2014 на сумму 4 500 руб., № 176 от 17.11.2014 на сумму 44 800 руб., № 196 от 05.12.2014 на сумму 105 773 руб., № 203 от 10.12.2014 на сумму 47700 руб., на общую сумму 383 656 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты арендных платежей по указанным договорам аренды.

         Исходя из условий договоров, согласованных сторонами, сумма арендных платежей по договору аренды от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 31.12.2014 должна была составить 48 000 руб., по договору от 01.07.2014 за период с 01.07.2017 по 31.12.2014 - 226 200 руб., то есть всего 274 200 руб.

         Однако из представленных платежных поручений, следует, что всего истцом ответчику перечислено 383 656 руб.

         Факт оплаты арендной платы в размере 383 656 руб., подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет арендных платежей, представленных ответчиком, судом не принимается, поскольку документальных доказательств правомерного  включения в арендные платежи дополнительной платы за электроэнергию не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у истца холодильного оборудования не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение указанного вывода, суд считает необходимым отметить тот факт, что уведомление об одностороннем зачете взаимных требований ответчиком не направлялось, право ответчика на одностороннее удержание неустойки из суммы арендных платежей договором не предусмотрено.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в сумме  109 456 руб., также не представил доказательств нахождения истца в арендуемых помещениях, либо заключения нового договора аренды. 

Факт  сбережения  денежных средств  истца на сумму 109 456  руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 109 456 руб.      

         Ответчик заявил  о применении срока исковой давности суд.

         Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Судом установлено, что срок действия договоров аренды от 09.01.2014 и 01.07.2014 истек 31.12.2014 года, последняя оплата арендных платежей была внесена истцом 10.12.2014, иного в материалы дела не представлено, следовательно, истец на момент окончания сроков действия договоров знал о переплате арендных платежей в заявленной сумме.

         Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

         В таком случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

         Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

         Таким образом, с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по настоящим требованиям в рамках договоров аренды истек 31.01.2018 г.

         Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 №305-ЭС18-6638.

         Учитывая, что фактически требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в том числе основаны и на платежных поручениях, являющихся доказательствами переплаты арендных платежей, суд, проверяя довод о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, последний платеж, осуществленный по платежному поручению № 203 от 10.12.2014, исходя из правовой природы заявленного требования, приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 10.12.2014, следовательно, срок исковой давности с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 10.01.2018 г.

         В свою очередь, исковое заявление поступило в суд 26.08.2018, то есть подано за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

         Довод истца о том, что срок исковой давности прерывается в связи  с тем, что ранее был подан тождественный иск 29.12.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области, который был оставлен без движения, и впоследствии возвращен на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-8462 от 21.09.2018 г.).

         В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению со стороны. Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 175 руб.

         Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                               Т.А. Долгова