Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А41-37292/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12070/22
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Фоминой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ФИО1 по существу

при участии в заседании: явка согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147 (7348) от 13.08.2022.

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению дело о банкротстве ФИО1 по существу.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Представители финансового управляющего, ООО «МАЦ» просили ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим должникаФИО4

Представитель ООО «СТС-2» просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру, выбранную посредством случайной выборки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 21324 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

План реструктуризации долгов кредитором и должником не представлен. Доказательства соответствия установленным ст. 21313 Закон о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Из представленного анализа финансового состояния должника усматривается, что финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2022, определена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротствеФИО1 – ФИО5 (член АУ СРО «Нацарбитр»).

Между тем указанная кандидатура не может быть утверждена судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято мажоритарным кредитором ООО «СТС-2».

Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения установлено, что ООО «СТС-2» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и(или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества(товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Так, учредителем и директором ООО «СТС-2» является ФИО6.

Она же является участником ООО «Занарье-ЖКХ», участником которого также является ФИО7, который является отцом должника, что было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-85325/2017.

Факт родства ФИО7 и должника не опровергается участниками спора.

ФИО7 является участником ООО «Астра-В», участником и директором которого в настоящее время является должник.

Кроме того, ФИО6 является руководителем ООО «НИКА-МС», 100% участником которого является ФИО7

Также ФИО7 является единоличным участником ООО «ЗЛОБИНСКИЕ ДАЛИ», генеральным директором которого является должник.

При этом кредитором ООО «СТС-2» не раскрыты экономические мотивы заключения мирового соглашения, которое предусматривает погашение задолженности в течение 40 месяцев (более трех лет), учитывая, что кредитор настаивает на наличии у должника имущества в достаточном размере для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что действия ООО «СТС-2» и должника свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении.

Таким образом, между ООО «СТС-2» и должником установлены признаки аффилированности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно поступившему в материалы дела протоколу собрания кредиторовФИО1 от 05.10.2023, мажоритарным кредитором ООО «Межрегиональный аукционный центр» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий на процедуру реализации имущества ФИО1, принято решение: выбрать ФИО4 (ИНН <***>), члена ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» в качестве финансового управляющего на процедуру реализации имущества ФИО1.

При этом довод ООО «СТС-2» о необходимости утверждения кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что аффилированный по отношению к должнику кредитор ООО «СТС-2» не мог голосовать по названному вопросу, независимый мажоритарный кредитор на собрании кредиторов принял решение об утверждении арбитражного управляющего ФИО4

При этом довод ООО «СТС-2» о том, что на момент проведения собрания отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ООО «Межрегиональный аукционный центр» не мог участвовать в собрании кредиторов подлежит отклонению, поскольку отсутствие изготовленного в полном объеме судебного акта о процессуальном правопреемстве не препятствует участию и возможности принимать решения по вопросам повестки дня правопреемника.

Так, определением от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) произведена в деле № А41-37292/21 о банкротстве ФИО1 замена кредитораООО КБ «Конфидэнс Банк» на его правопреемника ООО «Межрегиональный аукционный центр».

Суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Рассмотрев кандидатуру ФИО4, суд установил, что он соответствует требованиям ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. ст. 206, 2139 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 2133 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 21324 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 13, 65–75, 167–170, 176, 223 АПК РФ, ст. ст. 20, 202, 32, 51, 52, 2131, 2132, 2137–2139, 21324 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом), и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансового управляющего должника ФИО4 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42).

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Обязать ФИО1 в течение трех дней представить финансовому управляющему информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющегона 2 апреля 2024 г. на 15 час. 16 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 516.

Финансовому управляющему заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, документально обоснованное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина либо продлении ее срока.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.Б. Фомина