Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А53-2729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2729/20
20 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению культуры сельский дом культуры «Мокрогашунский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - директор ФИО3 по паспорту,

третьи лица:

от Министерства Культуры РО - представитель ФИО4 по доверенности №23.01.-10/3494 от 09.06.2020,

от Администрации Мокрогашунского сельского поселения - глава ФИО5 по паспорту и постановлению,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению культуры сельский дом культуры «Мокрогашунский» о взыскании 3 879 431, 42 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мокрогашунского сельского поселения, Министерство культуры Ростовской области.

Ответчик и представитель Администрации не оспаривают факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, равно как и наличие задолженности, вместе с тем считают, что оплата задолженности по контракту должна быть исполнена за счет средств Областного бюджета, распорядителем которых является Министерство культуры Ростовской области.

В свою очередь, представитель Министерства возражает против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках дела №А53-17962/2019 контракт № 2/19 от 06.05.2019, заключенный между Муниципальным учреждением культуры сельский дом культуры «Мокрогашунский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» признан недействительным. Таким образом, к моменту окончательного этапа работ, финансирование Министерством было прекращено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы (далее ЕИС) Заказчиком размешено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300140019000008 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)» (далее - Аукцион).

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 21 629 000 руб.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе: 17.04.2019 в 10:00.

17.04.2019 был проведен электронный аукцион № 0358300140019000008, по результатам которого между Муниципальным учреждением культуры сельский дом культуры «Мокрогашунский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» был заключен контракт № 2/19 от 06.05.2019 на выполнение работ по ремонту здания заказчика - МУК СДК «Мокрогашунский» на сумму 20 547 550 руб.

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 20.11.2019.

Истец ООО «ССМП «ГИДРОМОНТАЖ» производило работы в интересах заказчика согласно условиям заключенного контракта и согласно подписанным формам КС-2, КС-3, выставляло счета на оплату, а заказчик МУК СДК «Мокрогашунский» оплачивало эти работы.

30.10.2019 между сторонами спора были подписаны Акт приема-передачи выполненных работ КС-2 № 7 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 на сумму 4 075 033 руб.

Однако ответчик работы, поименованные в акте КС-2 №7, оплатил лишь частично на сумму 195 601,58 руб., в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 3 879 431, 42 руб.

09.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что возникшие в связи с исполнением спорного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истцом (с учетом уточнения иска) избран способ защиты в виде взыскания долга за фактически выполненные работы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РО п делу № А53-17962/19 контракт № 2/19 от 06.05.2019 на выполнение работ по ремонту здания заказчика - МУК СДК «Мокрогашунский» был признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных, принятых и неоплаченных работ по контракту.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В рассматриваемом случае, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из материалов дела, факт выполнения, а также принятия результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от, подписанным уполномоченными представителями сторон, и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Факт не оплаты результата выполненных работ подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

При этом, последующее признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой, действовавшего в период его исполнения сторонами, не является основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления; обратное означало бы получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездности.

Признание договора ничтожной сделкой в случае, когда результат работ принят заказчиком, не исключает удовлетворение требования об оплате работ, основанное на условиях договора. Возврат оказанных услуг невозможен, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 306-ЭС17-9061 по делу А55-6493/2016, от 31 октября 2016 года N 307-ЭС16-13769 по делу N А56-43693/2014, от 11 марта 2016 года N 304-ЭС16-132 по делу N А75-8366/2014, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N ВАС-4911/13 по делу N А40-61717/12-132-231, от 23 января 2013 года N ВАС-18265/12 по делу N А53-23025/10, от 22 января 2013 года N ВАС-18061/12 по делу N А53-24132/10.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального учреждения культуры сельский дом культуры «Мокрогашунский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 879 431, 42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.