Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А33-29719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 марта 2023 года


Дело № А33-29719/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.03.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Сельские Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.10.2021 (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- представителя истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.10.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Сельские Машины» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 8 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 с продолжением последующего начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.11.2022 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 972,60 руб. за период с 03.10.2022 по 20.02.2023 с продолжением последующего начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 20.02.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 542 от 23.11.2021, согласно которому истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату заемных средств по договору процентного займа 7 от 23.11.2021.

В последующем истец направил ответчику претензию исх. № 42 от 09.08.2022, в которой просил вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней. Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Верховным судом РФ отмечается, что приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 41-КГ19-37, от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 N 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и ссылка не на те нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

При отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020).

В рассматриваемом случае истец перечислил истцу денежные средства, обозначив свои намерения в назначении платежа. Перечисляя денежные средства, истец воспринимал совершаемый платеж как предоставление займа. Из поведения истца не усматривается, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе. Нет свидетельств тому, что истец намерен был передать вышеуказанную сумму денежных средств в качестве дара (пожертвования).

Бремя опровержения наличия долга и его природы в качестве заемного обязательства перешло на ответчика. При этом пассивное поведение ответчика не может не учитываться. Ответчик вправе был опровергать возникновение заемных отношений. Но в таком случае ему следовало бы дать разумные объяснения на счет наличия правовых оснований для получения денежных средств и их удержания, а также раскрыть причину, по которой он не предпринял мер по возврату денежных средств.

Неосновательное получение средств вызывает разумные ожидания от любого добросовестного участника гражданского оборота о том, что последний вернет то, что ему не причитается. Пассивное поведение получателя денежных средств в таком случае может быть свидетельством того, что ответчик воспринимал полученные средства как предоставленный займ, а совершенный платеж соответствовал неформализованными договоренностями сторон. В противном случае ответчик стал бы выяснять причину перечисления средств и нашел бы контакт с истцом в целях разрешения юридической судьбы полученных средств. Однако такое поведение не наблюдается. По меньшей мере, ни одна из сторон не представила доказательств тому.

Ответчик возражений относительно правовой природы указанных денежных средств не представил и не ссылался на иную версию, объясняющую суть сложившихся между сторонами отношений по поводу произведенного платежа. В отсутствие иных разумных объяснений от истца и ответчика, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, следует полагать, что такое поведение свойственно для лиц, находящихся в договорных отношениях. При имеющихся доказательствах хронология и последовательность событий не позволяют квалифицировать заявленное требование как неосновательное обогащение. Таким образом, возникшие отношения подлежат квалификации как заемные.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемного обязательства, в том числе в связи с погашением ссудного долга, требование о взыскании 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы займы и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательства. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и зависит как от периода просрочки исполнения денежного обязательства (или неправомерного удержания денежных средств), так и от суммы денежных средств, находящихся в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства (неправомерного удержания) у должника.

Истец просил взыскать проценты за период с 03.10.2022 по 20.02.2023 в размере 28 972,60 руб. (1 000 000 / 100 х 7,5 / 365 х 141). Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Истец при расчете учитывал размер долга и размер ключевой ставки, действовавшей в заявленном периоде. По состоянию на 03.10.2022 с учетом направленной претензии у ответчика была правовая определенность относительно требований истца и неправомерности удержания денежных средств. Поскольку на дату рассмотрения спора ссудная задолженность не погашена, истец вправе начислять проценты по 20.02.2023. В связи с изложенным требование о взыскании процентов признается судом обоснованным.

Также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат начислению и после вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 23 139 руб. (платежное поручение № 779 от 19.10.2022). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. А также в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом окончательно определенного размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в размере 151 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Сельские Машины ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. – задолженности, 28 972 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 21.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 23 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Сельские Машины ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова