Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-131925/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131925/2019
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТКС-Холдинг» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Икарлизинг» (ОГРН: <***>)

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее - ООО «ТКС-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее - ООО «Икарлизинг») о взыскании 5 249 320 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 86 973 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик просил прекратить производство по делу со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158016/2018.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел.

От истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158016/18-160-163 решением от 16.04.2019 ООО «ТКС-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсным управляющим ООО «ТКС-Холдинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС-Холдинг» подано заявление о признании сделки должника с ООО «Икарлизинг» недействительной сделки по перечислению ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «Икарлизинг» денежных средств в размере 14 333 933 руб. 13 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158016/18-160-163 от 23.04.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТКС-Холдинг» было назначено на 22.09.2020.

В связи с этим определением от 09.09.2020 производство по делу № А56-131925/2019 суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-158016/2018 по заявлению о признании сделки должника с ООО «Икарлизинг» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.12.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Судебное заседание было отложено на 27.01.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 21.06.2016 № ЛД-77-0396/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи, предмет лизинга был изъят лизингодателем, сальдо взаимных требований до момента расторжения договора подлежит взысканию в пользу лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Требования истца суд признает не подлежащими удовлетворению.

В рамках дела № А40-158016/18 было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга от 21.06.2016 № ЛД-77-0396/16, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и установлен факт задолженности ООО «ТКС-Холдинг» перед ООО «Икарлизинг» по данному договору в размере 4 725 560 руб. 26 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в иске отказано, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 49681 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» в доход федерального бюджета 49681 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.