Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А45-4721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4721/2024
г. Новосибирск
18 апреля 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Вагонного сервиса" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании пени в размере 111 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Вагонного сервиса" (далее- ответчик, ООО «ИВС») о взыскании суммы долга в размере 820 рублей 21 копейки, пени в размере 140 рублей 09 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцом 29.03.2024 подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 111 рублей 38 копеек за период с 11.06.2023 по 21.12.2023. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Решением от 10.04.2023, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 111 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 рублей.

12.04.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «ИВС» (заказчик) заключен договор № ТОРЦДИЦВ/227 от 01.08.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций.

В силу п. 4.3.1 договоров, заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В соответствии с п. 4.3.13 договора заказчик так же обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях в ожидании ремонта по причинам, указанным в пунктах 2.5 и 3.7 договора.

Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8)в случаях: не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых (давальческое сырье), указанных в подпункте 1.2 договора более 24 часов.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения №10 к договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23 (абз. 20 п. 2.5 договора).

В случае отсутствия у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком, подрядчик передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонта неисправных ремонтопригодных запасных частей (п. 3.6 договора).

В соответствие с абз. 5 п. 3.6 договора заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагонадонора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения №23 к договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 данного договора.

Согласно п. 3.7 договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 данного договора.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 обнаружена неисправность грузового вагона № 61820668, принадлежащего ответчику.

Как указывает истец, в связи с отсутствием давальческого сырья, 11.04.2023 ответчику в ЭДО СПС направлен акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки).

Заказчиком исправные колесные пары для установки на указанный вагон предоставлены 21.04.2023, то есть в нарушение установленного срока.

В связи с нарушением сроков предоставления исправных запасных частей, ответчику направлены уведомления о постановке грузовых вагонов на платный простой с актами общей формы ГУ-23.

Истцом 22.04.2023 выполнен текущий ремонт данного вагона, что подтверждается подписанными расчетно-дефектными ведомостями и актом о выполненных работах.

02.05.2023 ответчику направлен акт о выполненных работах, о простое грузового вагона № 61820668 на железнодорожных путях на общую сумму 820 рублей 21 копейки.

В соответствии с абз. 9 и 10 п. 3.10 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Акт выполненных работ не подписан, простой не оплачен, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Простой вагона № 61820668 оплачен ответчиком платежным поручением № 3735 от 22.12.2023, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, настаивая на исковых требованиях об оплате пени в размере в размере 111 рублей 38 копеек за период с 11.06.2023 по 21.12.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены оказанных услуг, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что согласно справке ВУ-36 вагон выпущен из ремонта 22.04.2023. В нарушение условий договора документы на проверку и подписание были направлены 05.05.2023. Превышение срока, установленного договором (3 дня), составило 10 дней. Так же истцом нарушены условия договора и превышен срок направления акта браковки на 182 часа (вагон прибыл на станцию 02.04.2023 15:10, в нарушение условий договора ВЧДЭ направили акт браковки только 11.04.2023 14:02:00, что подтверждается скриншотами из АСУ ВРК).

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не опровергают основания для начисления пени за нарушения срока оплаты простоя.

Так, сам факт направления акта о выполненных работах, о простое грузового вагона № 61820668 на железнодорожных путях, не 02.05.2023, а 05.05.2023, не влияет на период расчета пени, поскольку такая оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Период просрочки начинается с 11.06.2023.

Факт направления ответчику акт браковки только 11.04.2023, истец не оспаривает и подтверждает. Именно с этой даты истец производит расчет срока для предоставления запасных частей и, как следствие, времени простоя с 18.04.2023 по 21.04.2023.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку оплаты работ и простоя вагона, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2000 рублей, указывая на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Так, из первоначальной суммы исковых требований (820 рублей 21 копейки, пени в размере 140 рублей 09 копеек) ответчиком сумма долга оплачена (22.12.2023) до обращения истца в суд (15.02.2024). Данные обстоятельства подтверждаются представленным платёжным поручением и истцом не оспариваются.

Признав обстоятельства оплаты, заявив об уточнении исковых требований в части суммы долга и соответственно пени, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, истец фактически подтвердил необоснованность заявленного им требования на сумму 820 рублей 21 копейки и, как следствие, неправомерное вовлечение ответчика в спор в части данной суммы.

Истец не проверил имеющуюся задолженность ответчика на дату подачи искового заявления, что является доказательством необоснованности первоначального размера исковых требований и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Таким образом, ответчик оплатил до подачи искового заявления 88,05 % от первоначальной суммы исковых требований, и основания для обращения с иском в суд в части взыскания данной суммы с ответчика отсутствовали. При этом все данные для правильного расчета у истца имелись до предъявления настоящего иска в суд.

Учитывая, что требования в сумме 111 рублей 38 копеек заявлены обоснованно, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат пропорциональному отнесению на стороны, с учетом факта необоснованности обращения истца с требованием в сумме 820 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 111 рублей 38 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Вагонного сервиса" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) пени в размере 111 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова