Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А29-15718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15718/2020
07 июня 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва

ФИО2 — представителя истца по доверенности от 01.01.2021 № 34,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 110109491243, ОГРНИП: 315110100000692)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Предприниматель) о взыскании 299 100 рублей задолженности за хранение транспортного средства и 24 395 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 10.12.2020.

Требования (с учётом письменных дополнений к иску) мотивированы следующим. Являясь официальным представителем ЗАО «Рено Россия»в Республике Коми, Общество приняло от Предпринимателя в ремонт по заявке-договору от 13.09.2017 № ЗНс007961 (Заявка-договор) автомобиль Renault Master г. VIN <***>. Во вступившем в законную силу решении от 10.09.2020 по делу А29-1303/2019 (Решение) Арбитражный суд Республики Коми пришёл к выводу, что ремонт не являлся гарантийным,так как дефекты двигателя внутреннего сгорания возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. Между тем, действуяпо доброй воле и с целью повышения качества обслуживания клиентов Renault, Общество на основании соглашения об урегулировании претензии от 15.12.2017 (Соглашение) предоставило Предпринимателю на безвозмездной основе охраняемую стоянку на период, необходимый для ожидания поставки и замены двигателя, который был приобретён ответчиком 19.03.2018 по договору от 29.01.2018 № 5482 у общества «МОТОР-ХОУМ». Таким образом, с 20.03.2018 Предприниматель утратил право пользоваться стоянкой безвозмездно. В Решении установлено, что названный автомобиль пребывал на стоянке Обществас 20.03.2018 по 10.12.2020, поэтому Предприниматель должен заплатить за каждый день пользования крытой, охраняемой и отапливаемой стоянкой по 300 рублей (пункт 3 правил оказания услуг, отражённых в Заявке-договоре; далее — Правила), а также понести имущественную ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

По ходатайству ответчика, сообщившего о том, что истец чинит препятствия попыткам Предпринимателя забрать автомобиль со стоянки, судна основании определения от 03.03.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях от 05.04.2021 Предприниматель настаиваетна том, что Общество произвело именно гарантийный ремонт двигателя.Предприниматель считал, что из-за наличия неразрешённого спора (делоА29-1303/2019) забирать автомобиль преждевременно. Юрист Общества сообщил ответчику о возможности забрать транспортное средство 17.12.2020, однако прибывшему в назначенный день водителю Предпринимателя было отказанов выдаче автомобиля.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт отказа Общества в выдаче автомобиля. В судебном заседании 06.04.2021 представитель истца подтвердил означенный факт, поэтому сторона ответчика сняла своё ходатайство и оно не рассматривалось судом.

Заявлением от 20.04.2021 № 780 Общество уменьшило требования в части процентов и просило взыскать с Предпринимателя 296 400 рублей задолженности и 23 914 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2018 по 10.12.2020. Уточнённое требование принято судомк рассмотрению.

Сославшись на невозможность явиться в заседание в связи с болезнью,а также на то, что истец так и не сообщил о своём решении в отношении проведения примирительной процедуры, представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания по делу. Сторона истца возразила против удовлетворения этого ходатайства, повторно подтвердив позицию, озвученную в предыдущем заседании (12.05.2021): предложение о проведении примирительной процедуры действительно получено, однако Общество несогласно на её проведениеи настаивает на разрешении спора судом.

Непосредственно в заседании 04.06.2021 представителем истца заявлено устное ходатайство об уменьшении требований на 6 копеек в связис исключением из периода просрочки 29.03.2018. Данное уточнение также принято судом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об отложении слушания по делу, суд отклонил его. Производство по делу возбуждено 26.12.2020, при этом существенная часть обстоятельств спора установлена в Решении, вынесению которого предшествовало длительное разбирательство в суде первой инстанции (с 04.03.2019 по 10.09.2020). Само Решение было безуспешно обжаловано Предпринимателем в судах второйи кассационной инстанций. В предыдущее заседание ответчик также не явилсяи просил предоставить возможность примириться с истцом. С учётом изложенного и явно выраженной позиции Общества, не имеющего намерения участвоватьв примирительных процедурах, ещё одно отложение слушания по делу привелобы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца, представитель которого присутствовал во всех заседаниях, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд счёл необходимым объявить перерыв в заседании до 10 часов 45 минут 07.06.2021 (соответствующая информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел). По окончании перерыва разбирательство дела продолжено также в отсутствие представителя ответчика, который вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по тем же мотивам. Сторона истца обратила внимание на то, что, согласно материалам дела,у ответчика два представителя, поэтому болезнь одного в любом случаене является основанием для отложения. Второе ходатайство также отклонено судом по тем же мотивам.

Заявлением от 07.06.2021 Общество ещё раз уменьшило требованияи просило взыскать с Предпринимателя 296 100 рублей задолженности с 29.03.2018 по 10.12.2020 и 23 860 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 по 10.12.2020. Уменьшенные требования также приняты к производству и рассмотрены судом.

Изучив материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешенияданного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как верно полагает истец, Решением установлено, что принятый в ремонт по Заявке-договору (т. 1, л. д. 33 — 34) автомобиль (в частности, двигатель внутреннего сгорания) не подлежал гарантийному ремонту, поскольку дефекты появились в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства,за которую несёт ответственность Предприниматель, а не дилер.

В заседании 06.04.2021 в связи с вопросами суда представители сторон подтвердили, что ремонт не произведён, поскольку двигатель не поставлен ответчиком, что в настоящее время автомобиль по-прежнему пребывает на стоянке Общества.

На основании определения от 06.05.2021 судебное разбирательство откладывалось, при этом ответчику было предложено обеспечить доказательства покупки двигателя (документы, подтверждающие время и место передачи двигателя поставщиком). Таких доказательств Предприниматель не обеспечили несёт соответствующие риски в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не поставил под сомнение и сведения истца о том, что двигатель внутреннего сгорания приобретён 19.03.2018 Предпринимателем через поверенного ФИО4 (т. 1, л. д. 30 — 32) по договору от 29.01.2018 № 5482 и дополнительному соглашению к нему от 19.03.2018 (т. 1, л. д. 24 — 28; т. 2, л. д. 6) у общества «МОТОР-ХОУМ». Изложенное подтверждается и объяснениями, которые Предприниматель давал суду при рассмотрении дела А29-1303/2019 (т. 2, л. д. 3 — 5). Таким образом, приобретение двигателя 19.03.2028 суд также счёл доказанным (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все аргументы Предпринимателя направлены на то, чтобы опорочить Соглашение (т. 1, л. д. 43), однако его заключённость и действительность подтверждены Решением, поэтому соответствующие доводы стороны ответчика отклонены.

В пункте 3 Соглашения Общество приняло на себя обязательство предоставить клиенту (Предпринимателю) охраняемую стоянку на безвозмездной основе на период, необходимый для ожидания поставки и замены двигателя внутреннего сгорания, при этом клиент согласился с тем, что ремонтне является гарантийным, а устраняемый недостаток не является следствием производственного дефекта, а носит эксплуатационный характер.

На основании пункта 3 Правил, согласованных в Заявке-договоре, Предприниматель вправе самостоятельно предоставить запасные частидля ремонта. Предоставление запасных частей не должно превышать двух календарных дней с момента предоставления их перечня. В случае превышения указанного срока заказчик компенсирует расходы СЦ (сервисного центра)за хранение АТС (автотранспортного средства) из расчёта 300 рублей за каждые сутки нахождения АТС на охраняемой стоянке.

Из пунктов 16 и 17 Правил следует, что автомобиль, заменённые детали, узлы и агрегаты выдаются заказчику после полной оплаты работ, запчастейи материалов, а также стоимости хранения АТС.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора надлежит определить, какое время потребовалось на транспортировку двигателя от места покупки к месту замены (г. Сыктывкар) и на производство работ.

В ответ на определение от 06.05.2021 Общество в пояснениях от 20.04.2021 сообщило, что местом нахождения поставщика (общества «МОТОР-ХОУМ»), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является город Волгоград, однако при рассмотрении дела А29-1303/2019 ответчик сообщил суду, что двигатель доставлялся из города Москвы.

Опираясь на открытые данные транспортной компании «ПЭК» (https://pecom.ru/), Общество рассчитало, что ориентировочный срок доставки груза из Волгограда в Сыктывкар составляет 8 дней. Согласно инструкциям Renault,для демонтажа старого и установки нового двигателя необходимо 17,3 нормо-часа. Доказательств иного Предприниматель, вопреки предложению суда, не обеспечил, поэтому указанные сведения также принимаются как подтверждённые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, приобретённый 19.03.2018 Предпринимателем ДВС должен был поступить и Вологды в Сыктывкар 27.03.2018 и установлен 28.03.2018, соответственно, с 29.03.2018 ответчик утратил право на бесплатную стоянкуи обязан оплатить данную услугу, поэтому с 30.03.2018 Предприниматель несёт имущественную ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 310, 779, 781 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предоставил контррасчёт задолженности, однако обратил внимание суда на то, что средняя стоимость парковочных мест в Сыктывкаре составляет 68,57 рубля в сутки. По убеждению суда, аналогия могла бы быть применена, если бы в настоящем случае рассматривался иск об убытках, между тем Общество требует взыскать в его пользу задолженность, которая рассчитанапо тарифу, согласованному контрагентами, действовавшими своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пункте 3 Правил (Заявке-договоре). Суд также отмечает некорректность предложенной ответчиком аналогии, поскольку очевидно, что цена стоянки автомобиля на открытой уличной стоянке существенно ниже стоимости нахождения ТС на отапливаемой и охраняемой стоянке. Злоупотреблениена стороне истца отсутствует ещё и потому, что расчёт долга произведён в полном соответствии с пунктом 3 Соглашения (результат калькуляции, произведённой исходя из срока, в течение которого ответчик имел право на бесплатную стоянку, отличался бы в большую сторону).

Условия пунктов 16 и 17 Правил (Заявки-договора) не противоречат статьям 12 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, задолженность в заявленной сумме подлежит взысканиюс Предпринимателя в пользу Общества.

Требование о привлечении должника к имущественной ответственностив виде процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно. Проверив уточнённый расчёт процентов, суд признал его верным: согласующимся с обстоятельствами дела и не противоречащим статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление удовлетворяется полностью с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 296 100 рублей задолженности, 23 860 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 399 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 14.12.2020 № 5722). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов