Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А10-778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-778/2018
10 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016-П/2016 от 25.04.2016,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 38/ТП от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2017,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» об обязании заключить дополнительное соглашение № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016-П/2016 от 25.04.2016г. на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт».

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

В связи с почетной отставкой судьи Аюшеевой Е.М. дело №А10-778/2018 на основании распоряжения № 127 от 29.06.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Марактаевой И.Г.

Определением Председателя первого судебного состава от 02.07.2018 по делу №А10-778/2018 произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Марактаеву И.Г.

В обоснование иска истец указал, что ныне действующая редакция прейскуранта на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления э/энергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, согласованная сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг, не может оставаться в той же редакции.

Истец считает, что указанные расценки услуг ответчика в прейскуранте должны быть уменьшены в связи с внесением изменений в пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила).

Согласно пункту 20 Правил в новой редакции размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей э/энергии – 1000 руб.).

Истец считает, что введенное ограничение размера компенсации является государственным регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли, к которым относится ответчик, и потребителями услуг этих организаций.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что пункт 20 Правил в новой редакции предусматривает ограничение размера компенсации в отношениях между инициатором введения ограничения и потребителями. Согласно названной норме инициаторами введения ограничения могут быть как гарантирующий поставщик, так и сетевая организация. По мнению ответчика, к отношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, оказывающей поставщику услуги по введению ограничению, не имеют отношение установленные пределы размера компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика.

Также ответчик указал, что действующие расценки были согласованы сторонами при заключении договора, т. е. в их экономической обоснованности истец не сомневался.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что основанием для направления ответчику нового прейскуранта является внесение изменений в пункт 20 Правил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при условии наличия четырех перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1074/10 от 13.04.2010, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что стороны заключили договор № 016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016.

В приложении №12 к названному договору стороны согласовали «Калькуляцию на услуги по введению полного или частично ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика».

Истец не представил указанное приложение № 12.

Вместе с тем стороны в судебном заседании пояснили, что представленное в деле приложение № 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 (л. д. 30) содержит аналогичный по содержанию прейскурант на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления э/энергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, являющийся действующим приложением №12.

Истец предложил ответчику изменить указанный прейскурант, направив свою редакцию.

При сравнительном анализе представленных текстов установлено, что истец предложил уменьшить действующие цены.

В обоснование иска истец ссылается на изменение законодательства, регулирующие правоотношения по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, а именно, как считает истец, введению ограничение расходов на компенсацию затрат по осуществлению мероприятий по полному или частичному ограничению режима потребления э/энергии в отношениях сторон.

При этом истец не указал правовое обоснование требования об изменении условия договора, основано ли данное требование на пункте 2 статьи 450 ГК РФ или пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, пояснениях суду, суд приходит к выводу о том, что истец полагает, что основанием изменения договора является существенно изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд проанализировал содержание нормы пункта 20 Правил ограничения в новой редакции.

Согласно пункту 20 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624) «инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

Суд пришел к выводу, что пункт 20 Правил регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан – потребителей э/энергии – 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей.

Названная норма пункта 20 Правил такое положение не содержит.

В решении Верховного суда РФ от 31.01.2018 № АКПИ17-1013 также указано, что Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. Раздел II Правил определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Следовательно, отсутствует основание считать, что имеет место законодательное изменение цен на услуги, которые оказывает ответчик гарантирующему поставщику по введению режима полного или частичного ограничения режима потребления э/энергии потребителями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая приложение№12 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.04.2016, согласился с его условиями и принял их в полном объеме (так как спора по редакции приложения №12 в момент его заключения не возникло, соответствующих доказательств истцом не предоставлено).

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора или иных пороков сделки в материалы дела также не предоставлено.

Спорный прейскурант цен не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

Таким образом, истец не доказал наличие основание для изменения условия договора по решению суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева