Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А29-2600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2600/2020
04 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута», Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ», Общество, ответчик) 45 783 руб. 80 коп. пени по контракту № 232 от 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 04.06.2020.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что после начала выполнения работ по контракту № 232 от 10.07.2019 было установлено существенное несоответствие между техническим заданием, сметной документацией и фактическими обстоятельствами, в связи с чем требовалось провести дополнительные работы, а также приобрести дополнительные материалы с последующей транспортировкой их к месту выполнения работ. Вследствие игнорирования заказчиком письменных обращений подрядчика Общество приостановило выполнение работ до разрешения сложившейся ситуации. При этом, по мнению ответчика, датой фактического выполнения работ является дата составления акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), количество дней просрочки (с учетом периода приостановления работ) составляет 8 календарных дней. Более подробно основания подробно изложены в отзыве. Заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявлением № 1028 от 16.03.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применяемой ставки процента и просит взыскать с ответчика 43 952 руб. 45 коп. неустойки.

Ко дню предварительного судебного заседания истец повторно уточнил заявленные требования (заявление № 1318 от 06.05.2020), окончательный размер которых составил 40 289 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 июля 2019 года между администрацией МО ГО «Воркута» (заказчик) и ООО «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 232, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локально-сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 1 640 016 руб. 77 коп., НДС нет (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок до 20.08.2019.

Как следует из совокупности условий, содержащихся в пунктах 7.8, 2.4, 4.4.8, 7.2 Контракта, работы считаются выполненными со дня подписания документов о приемке выполненных работ — акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства ему начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактоми фактически исполненных подрядчиком.

В аналогичных по форме и содержанию письмах № 3/2 от 15.07.2019и № 3/3 от 31.07.2019 Общество сообщило Администрации, в частности, что согласно полученной проектно-сметной документации № ПИ-001.2019-ЭС должна быть установлена электрощитовая, в которой на перегородке с силовым каркасом устанавливаются электрические щитовые. В сметном разделе данные работы отсутствуют, в связи с чем на основании пункта 14.2 Контракта требуется заключить дополнительное соглашение на неучтенные работы.

Письмом № 4/3 от 15.08.2020 (согласно входящему штампу, в тот же день получено заказчиком) подрядчик уведомило Администрацию о приостановлении работ по контракту № 232 от 10.07.2019, при этом указало, что препятствием для исполнения работ по настоящему контракту в установленный срок (20.08.2019) является невозможность исполнения работ по Контракту № 183-РЕМ от 14.06.2019, а также отсутствие в проектно-сметной документации № ПИ-001.2019-ЭС работ по установке электрощитовой, в которой на перегородке с силовым каркасом устанавливаются электрические щитовые. Кроме того, подрядчик указывает на отсутствие в проектно-сметных документациях № ПИ-001.2019-ЭС, ПИ-002.2019-ЭО и ПИ-003.2019-АОВ работ по разводке по устройствам и подключению жил кабеля. Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ.

Согласно сообщению подрядчика, полученному заказчиком 13.12.2019,все организационные вопросы разрешены, Общество возобновило работы.

Выполнение работ подрядчиком завершено 26.12.2019, о чем в эту же дату составлены акт КС-2 № 1 и соответствующая ему справка КС-3 № 2 за отчетный период с 10.07.2019 по 26.12.2019, подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний 31.12.2019.

В связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств ООО «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» заказчиком начислены пени в общем размере 40 289 руб. 75 коп.

Претензия Администрации № 250 от 20.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Законао контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредиторне совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не установив обстоятельств, которые бы влекли уменьшение размера имущественной ответственности Общества по основаниями, предусмотреннымв статьях 404 и 406 Кодекса, частично согласился с доводами обеих сторон.

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны на сумму 1 640 016 руб. 77 коп.

С учетом пункта 3.1 контракта, а также статей 190 и 194 Кодекса началом периода просрочки является 21.08.2019.

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика 31.12.2019, однако с 26.12.2019 по 31.12.2019 никакие работы (в том числе и направленные на устранение замечаний) подрядчиком не велись, поскольку предъявленный к приемке объем полностью соответствовал Контракту и потребностям заказчика. При отсутствии у комиссии нареканий к результату работ факт подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 лишь 31.12.2019 не должен влечь для подрядчика негативных последствий в виде имущественной ответственности за период с 27.12.2019 по 31.12.2019. Иное толкование Контракта — в условиях, когда недостатки не были обнаружены ни в ходе комиссионной приемки, ни позднее, — означало бы, что Общество продолжает нести имущественную ответственность после того, как пригодность результата работ для установленного в Контракте использования надлежащим образом зафиксирована. Дата подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 в рассматриваемом случае могла иметь значение лишь для осуществления расчёта с подрядчиком.

Дальнейшей корректировке период просрочки не подлежит.

Письма подрядчика № 3/2 от 15.07.2019 и № 3/3 от 31.07.2019 содержали уведомление о выявленном дополнительном объеме работ с просьбой заключить дополнительное соглашение. Однако в силу принципа договорной свободы (статья 421 Кодекса) на заказчике не лежала обязанность заключать дополнительное соглашение к Контракту об увеличении сроков, а подрядчик не был лишён возможности отказаться от выполнения работ сверх оговорённых объёмов. Более того, ответчик и не приводил ссылок на потребность в увеличении срока исполнения Контракта. В деле не имеется и доказательств того, что работы не могли быть окончены к 20.08.2019.

Уведомление № 4/3 от 15.08.2019 о приостановлении работ направлено заказчику незадолго до окончания срока выполнения работ, установленный подрядчику для исполнения обязательства; дополнительного соглашения в отношении сроков контрагенты не заключали.

Следовательно, само по себе уведомление от 15.08.2019 нельзя признать соответствующим цели и правовым последствиям, изложенным в статье 716 Кодекса, поэтому период с 15.08.2019 по 13.12.2019, вопреки мнению ответчика, неправомерно исключать из просрочки. Отсутствуют также и документы, которые бы подтверждали, что Общество не могло исполнить своих обязательств из-за неисправности других подрядчиков.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приняв во внимание изложенное, с Общества в пользу Администрации взыскиваются 38 485 руб. 73 коп. пеней за просрочку с 21.08.2019 по 26.12.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 485 руб. 73 коп. неустойки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦССТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 910 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая