Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-114448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2024 года

Дело №

А56-114448/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-114448/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 принято к производству заявление кредитора, возбуждено производство по делу банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Система» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Интерьер», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. В, пом. 22Н, оф. 525, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 20.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Конкурсный управляющий 26.08.2022 в электронном виде направил в суд заявление, уточненное в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 (ИНН <***>), по договорам займа.

ФИО1 также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 4 903 100 руб.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 06.12.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки заявителем, однако применению подлежали статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по которым составляет три года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником в период с 19.10.2016 по 01.02.2019 в пользу ФИО2 перечислено 4 903 100 руб. с указанием в назначении платежа договоров займа от 11.01.2016 № 01/16-ГИ, от 12.01.2017 № 03/17-ГИ, от 12.01.2017 № 06/17-ГИ, от 15.02.2017 № 12/17-ГИ, от 15.03.2017 № 16/17-ГИ, от 03.04.2017 № 19/17-ГИ, от 12.05.2017 № 35/17-ГИ, от 09.06.2017 № 42/17-ГИ, от 12.07.2017 № 49/17-ГИ, от 11.09.2017 № 59/17-ГИ, от 25.10.2017 № 70/17-ГИ, от 01.03.2018 № 17/18-ГИ, от 18.04.2018 № 31/18-ГИ.

По утверждению конкурсного управляющего, перечисление средств являлось безвозмездным, перечисления не преследовали реальной хозяйственной цели и являлись мнимыми, в связи с чем спорные перечисления оспаривались по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, представил в материалы спора доказательства того, что спорные средства в размере 1 080 000 руб. были выплачены ему для целей оплаты по договорам возмездного оказания услуг от 15.09.2017 № 38 и от 01.03.2018 № 47, заказчиком которых согласно содержанию данных договоров выступал должник.

Суды верно посчитали, что платежи за период с 14.11.2018 по 01.02.2019 подпадают под вид сделок, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи подпадают под вид сделок, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности платежей, пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, в связи с чем отклонили требования заявителя.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов являются законными и обоснованными.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 указано на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на перечисление должником, имевшим признаки неплатежеспособности, денежных средств безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Означенные дефекты в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия совершаемым в преддверии банкротства недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что заявитель не привел доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

Разрешая спор, суды установили, что оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку описанные конкурсным управляющим обстоятельства недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявление подано ФИО1 26.08.2022, в то время как конкурсным управляющим он утвержден решением суда от 20.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020).

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий ФИО1 обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок с соблюдением годичного срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, однако не направил заявление своевременно.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что конкурсный управляющий не привел доводов для иного расчета срока исковой давности.

Судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о спорных платежах лишь после получения выписки по счету, поскольку получение выписки по счету не является сложным мероприятием, оно не зависит от поведения бывшего руководителя должника. Сведения о том, в каком банке у должника находятся счета, конкурсный управляющий может получить в налоговом органе, после чего сделать запрос в соответствующий банк.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-114448/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко