Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А73-314/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-314/2019
г. Хабаровск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400051133, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Сервис 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, <...>)

о взыскании 504 728 руб. 83 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 (лично),

от ответчиков:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» - представитель по доверенности № 2 от 04.02.2019 ФИО3 (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью ДВ-Союз» - представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019 г. ФИО4,

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 21» - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Сервис 21» о взыскании убытков в размере 504 728 руб. 83 коп., причиненных затоплением помещения по адресу: <...>.

Представитель истца поддерживал исковое заявление в полном объеме.

Представитель Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью ДВ-Союз» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018г. примерно в 08 час. 40 мин. в районе 6 подъезда <...> произошел порыв теплотрассы, в результате чего было затоплено подвальное помещение по адресу: <...>, принадлежащее истцу по договору аренды, в котором располагается магазин «Живое пиво».

На основании чего был составлен комиссионный акт о затоплении от 10.05.2018г. с участием представителей ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Союз», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», представителя собственника нежилого помещения, и арендатора.

В результате затопления был причинен ущерб истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сателлайт +» о проведении товароведческого и технического исследования.

Согласно заключения эксперта ООО «Сателлайт +» выплата по залоговой цене имущества, поврежденного в результате залива воды, составляет 234 117 руб. 70 коп., размер снижения стоимости имущества в результате затопления составил 177 654 руб. 17 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 22 800 руб. 00 коп.

Для того, чтобы восстановить испорченное оборудование в результате затопления, между истцом и ООО «Давай Построим» был заключен договор № 1307/18 от 13.06.2016г. на оказание транспортных услуг, произведена оплата транспортных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., а также произведена оплата на прием и захоронение твердых бытовых отходов на сумму 2 159 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: факт наступления вреда; вина причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «ДВ-Союз».

Поставку тепловой энергии в указанный дом, осуществляет МУП города Хабаровска «Теплове сети».

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается факт затопления помещения, расположенного по адресу и повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате его затопления.

Указанное обстоятельство подтверждено актом о затоплении от 10.05.2018, согласно которому следует, что в результате порыва теплотрассы на участке, принадлежащем ответчику МУП «Хабаровские тепловые сети», горячая вода по лоткам поступала в нежилое помещение, используемое истцом, в связи с чем было повреждено принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что причиной затопления явился порыв сети теплоснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП города Хабаровска» «Тепловые сети».

Ссылка представителя МУП города Хабаровска» «Тепловые сети» на тот факт, что протекание помещения произошло в результате попадания горячей воды по лоткам, что свидетельствует об отсутствии герметизации ввода труб инженерных коммуникаций (теплотрассы и горячего водоснабжения» через наружную стену, что является нарушением управляющей организацией требований пункта 8 Правил № 491, пункта 6.1.6. Правил № 115, пунктов 4.1.1.,4.2.1.1, 4.1.11 Правил № 170, судом не принимается в виду следующего.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом).

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

На основании п. 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (п. 6.2.31 Правил N 115).

В соответствии с требованиями п. 6.1.6 Правил N 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному МУП города Хабаровска «Теплове сети» о ООО «ДВ-Союз» следует, что границей эксплуатационного обслуживания по тепловым сетям ответвления 751.05/3 между Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Тепловые сети» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к жилым домам, в том числе по ул. Суворова, 44, являются вводные задвижки на элеваторных узлах жилых жомов. Ответственность за эксплуатацию теплотрассы до вводных задвижек на элеваторных узлах жилых домов, в том числе, по ул. Суворова, 44, несет МУП города Хабаровска «Тепловые сети».

Таким образом, довод представителя МУП города Хабаровска» Тепловые сети» о том, что границей теплосетей, входящих в состав общего имуществ является внешняя граница стены МКД по ул. Суворова. 44, не соответствует обстоятельствам дела. Элеваторный узел находится за пределами внешней границы стены дома, данный факт не оспаривается. Следовательно, МУП города Хабаровска «Тепловые сети» несет ответственность за состояние теплотрассы до вводных задвижек на элеваторном узле жилого дома.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению специалиста № 52-2018 от 30.09.2018 составил 500 069 руб. 52 коп.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с утилизацией твердых бытовых расходов в размере 4 659 руб. 31 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами № 1307/18 от 13.06.2018, № 3 от 13.07.2018,, актами выполненных работ а также платежным поручением № 382 от 13.07.2018 на сумму 2 500 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 433 от 12.07.2018 на сумму 2 159 руб. 31 коп.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы по делу, с целью определения размера ущерба, и его причины, не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 504 728 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению за счет МУП города Хабаровска «Тепловые сети». В иске к ООО «ДВ-Союз» и ООО ДВ-Сервис 21» следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 52/2018 от 30.05.2018 на составление заключения, которое включает в себя товароведческое и техническое исследование имущества, поврежденного в результате аварийной ситуации (залива горячей водой) по адресу: ул. Суворова, 44, между ИП ФИО2 и ООО «Сателлайт +». Согласно пункту 3.5. договора стоимость услуги составила 22 800 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно квитанции серии 0009863 от 12.11.2018 следует, что коллегией адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» оказаны ИП ФИО2 услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба от залива. Стоимость услуг составила 6 100 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 28 900 руб. 00 коп.

Ответчики о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявили, доказательств чрезмерности не предоставили.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении судебных издержек в сумме 28 900 руб. 00 оп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что иск удовлетворяется полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 095 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 10.01.2019 подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 504 728 руб. 83 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 095 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 28 900 руб. 00 коп., итого 41 995 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Сервис 21» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева