Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А82-659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-659/2021
г. Ярославль
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СПЕЦМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 665855,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СПЕЦМАШ" о взыскании 408500,00 руб. штрафа и 257355,00 руб. неустойки за период с 28.07.2020 по 28.09.2020 по договору поставки № 0208-19П от 08.02.2019. Также к возмещению предъявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000,00 рублей.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17 февраля 2021 года от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик, не опровергая факт нарушения договорных обязательств и расчеты истца, заявил о снижении подлежащей взысканию суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, несимметричность ответственности сторон по договору (размер штрафных санкций по договору для истца ограничен 3% от сцены договора), выявление на предприятии 25.06.2020 заболевшего коронавирусной инфекцией работника, в связи с чем ответчик был вынужден отправить всех сотрудников сварочного и сборочного цехов на карантин, и закрыть цех для проведения дезинфекции.

Решением 19.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СПЕЦМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" взыскано 408500,00 руб. штрафа и 257355,00 руб. неустойки за период с 28.07.2020 по 28.09.2020 по договору поставки № 0208-19П от 08.02.2019, а также 5000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 16317,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

09 апреля 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.02.2019 заключен договор № 0208-19П поставки, в соответствии с которым последний обязался поставлять товар на условиях, согласованных в спецификациях.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20-ти рабочих дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств.

Спецификацией № 4 от 06.05.2020 стороны согласовали поставку транспортного средства стоимостью 4085000,00 рублей со сроком поставки 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в сумме 220000,00 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 39862476 истец перечислил ответчику 2200000,00 рублей в счет предварительной оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 спецификация № 4 от 06.05.2020 расторгнута сторонами.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по спецификации № 4 от 06.05.2020, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа на непоставку товара и неустойки за просрочку его поставки.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что соглашением - Спецификацией № 4 от 06.05.2020 стороны согласовали поставку транспортного средства стоимостью 4085000,00 рублей со сроком поставки 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в сумме 220000,00 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 39862476 истец перечислил ответчику 2200000,00 рублей в счет предварительной оплаты товара.

Транспортное средство ответчиком не поставлено, в связи с чем стороны соглашением от 28.09.2020 расторгли спецификацию № 4.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, так и факт его неисполнения, в вязи с чем истец вынужден был отказаться от договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленные к взысканию неустойка и штраф являются чрезмерными и(или) не несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум ВС РФ вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из доводов, приведенных ответчиком, не следует, что неустойка за просрочку поставки товара в сумме 0.1% от его стоимости является чрезмерной.

Факт того, что размер такой неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, сам по себе не свидетельствует ее чрезмерности.

Суд также учитывает, что штраф за непоставку товара является отдельной мерой ответственности, принятой на себя ответчиком по гражданско-правовой сделке.

При этом размер такого штрафа (10% от стоимости непоставленного товара) соответствует применяемому в гражданском обороте. Например, штраф в таком же размере предусмотрен пунктом 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Кроме того, по мнению суда, следует учитывать, что согласно пункту 3.1. заключенного сторонами договора поставка по данному договору является поставкой к строго определенному сроку применительно к статье 457 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответчик был уведомлен о том, что соблюдение согласованного срока поставки товара является для истца (покупателя) особо значительным, влияющим на интерес к исполнению сделки.

Не принимается судом и ссылка ответчика на выявленный на производстве случай заболевания коронавирусной инфекцией, поскольку какие-либо доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на исполнение договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлены.

Не объяснил ответчик и причины, не позволившие ему исполнить условия заключенного с истцом договора. Суд отмечает при этом, что случай заболевания коронавирусной инфекцией на предприятии ответчика выявлен 25.06.2020 (как на это указано в отзыве), а предварительную плату по договору истец внес 26.06.2020. 28 июня 2020 года ответчиком получено уведомление Правительства г. Москвы о необходимости обеспечения домашнего карантина для сотрудников. Однако ответчик не представил суду доказательств того, что, зная обо всех указанных обстоятельствах, и действуя добросовестно, информировал истца о возможности несоблюдения срока поставки товара, обращался к истцу с предложением об изменении/расторжении договора в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в сумме 70000,00 рублей истец подтверждает договором № 12 от 20.11.2020 на оказание юридических услуг, заключенным с исполнителем ФИО1, расходным кассовым ордером от 20.11.2020 № М00000012 на сумму 70000,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде - не менее 10000,00 рублей в день.

Из указанных документов следует, что истцу оказаны услуги по составлению рассматриваемого искового заявления, которое подписано представителем ФИО1

Учитывая изложенное выше, объем оказанных услуг, сложность дела, суд считает разумными и достаточными что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СПЕЦМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 408500,00 руб. штрафа и 257355,00 руб. неустойки за период с 28.07.2020 по 28.09.2020 по договору поставки № 0208-19П от 08.02.2019, а также 5000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 16317,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.