Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А70-10961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10961/2021
г. Тюмень
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 058 783, 33 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.04.2021 № 85/2021;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – истец, ООО «Техноспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») о взыскании задолженности в размере 1 058 783, 33 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное заседание представители ответчика не явились. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505260309196.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что 22 сентября 2020 года по делу № А70-46/2020 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «СтройИндустрия» 6 265 313 рублей 31 копейку, в том числе: 6 071 186 рублей 47 копеек основного долга, 57 676 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 136 450 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 286 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

19 мая 2020 г. до момента вынесения решения по делу, истец излишне (ошибочно) перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4000 от 19.05.2020 г.

В адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) от 29.04.2021 № 1065 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по делу № А70-46/2020 по иску ООО «СтройИндустрия» к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ТехноСпецСтрой» к ООО «СтройИндустрия» о взыскании денежных средств решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «СтройИндустрия» 6 265 313 рублей 31 копейку, в том числе: 6 071 186 рублей 47 копеек основного долга, 57 676 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 136 450 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 286 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А70-46/2020 судом установлено, что 09 апреля 2018 года между ООО «ТехноСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «СтройИндустрия» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ПД-21/2018 на строительство объектов газификации. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в соответствии с настоящим Договором Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Подрядчику законченные строительством Объекты, указанные в Приложении № I к Договору, то есть выполнить работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенные строительством Объекты.

Суд признал требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга по договору в размере 6 071 186,47 рублей 47 копеек подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4000 от 19.05.2020 г. с указанием в назначении платежа оплата задол-ти по дог. № ПД-21/2018 от 09.04.2018/ за СМР.

Также инкассовым поручением от 12.11.2020 № 228699 с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскано 6 319 599,11 рублей с указанием в назначении платежа: взыскание согласно исполнительный лист № ФС 033422602 от 02.11.2020 по делу № А70-46/2020.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 на основании платежного поручения № 4000 от 19.05.2020 и в размере 6 319 599,11 рублей на основании инкассового поручения № 228699 от 12.11.2020 ответчиком не оспорен. Задолженность ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «СтройИндустрия» установлена решением суда по делу № А70-46/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчик по договору от 09 апреля 2018 года № ПД-21/2018 работы в ином объеме, чем установлено решением суда по делу № А70-46/2020, не выполнил, доказательств обратного не представлено, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что установленная судом при рассмотрении дела задолженность в размере 6 265 313 рублей 31 копейку была погашена ООО «ТехноСпецСтрой» на основании инкассового поручения № 228699 от 12.11.2020, факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 1 000 000 рублей без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 1 000 000 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 783,33 рублей, представлен расчет.

Поскольку ответчиком основной долг не оплачен в установленный срок, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд считает его подлежащим корректировке.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4000 от 19.05.2020 г. с указанием в назначении платежа оплата задол-ти по дог. № ПД-21/2018 от 09.04.2018/ за СМР. Следовательно, денежные средства были переведены истцом в счет оплаты по действующему на тот момент договору при фактическом его выполнении.

Решение по делу № А70-46/2020, на основании которого взыскана задолженность в пользу ООО «СтройИндустрия» по договору от 09 апреля 2018 года № ПД-21/2018, вступило в законную силу 22 октября 2020 года, следовательно. При этом инкассовым поручением от 12.11.2020 № 228699 с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскано 6 319 599,11 рублей с указанием в назначении платежа: взыскание согласно исполнительный лист № ФС 033422602 от 02.11.2020 по делу № А70-46/2020.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ООО «СтройИндустрия» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей не ранее взыскания в его пользу денежных средств на основании инкассового поручения. Следовательно, период начисления процентов надлежит исчислять с 13.11.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 26 183,04 рублей за период с 13.11.2020 по 14.06.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 26 183 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 22 862 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.