Решение от 29 января 2020 г. по делу № А76-42307/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42307/2019
29 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 56 634 419 руб. 96 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.01.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод Энерго-Строительных Конструкций», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области (далее – истец, АО «Завод ЭСКОН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «ССМ») о взыскании задолженности по договору поставки №ЭС-121 от 23.05.2017 в сумме 46 953 430 руб., в том числе, основного долга в сумме 38 199 137 руб. 24 коп., неустойки за период с 28.07.2018 по 04.10.2019 в сумме 8 754 293 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает на уклонение ответчика от оплаты поставленного по договору товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ходатайством, поступившим в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» вх. от 30.12.2019, истец увеличил сумму исковых требований до 56 673 020 руб. 49 коп., в том числе, основной долг в сумме 38 199 137 руб. 24 коп, неустойку за период с 22.04.2018 по 04.10.2019 в сумме 18 473 883 руб. 25 коп, с продолжением ее начисления с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Представил уточненный расчет неустойки (л.д. 133-136).

Истец в судебном заседании 22.01.2020 откорректировал заявленное ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 143-146), на требованиях настаивал, просил взыскать основной долг в сумме 38 199 137 руб. 24 коп., неустойка в сумме 18 435 282 руб. 72 коп. за период с 23.04..2018 по 04.10.2019, всего 56 634 419 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований, заявленное истцом.

В судебном заседании 22.01.2020 суд довел до сведения истца о поступлении от ответчика ходатайства вх. от 15.01.2020 (л.д. 147), которым ООО «ССМ» просило передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В случае рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Челябинской области просило уменьшить размер заявленной ко взыскании неустойки, применив к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Определением от 29.01.2020 суд, руководствуясь ст. 35,36, 39 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 169-171).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 126) подтверждается получение истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 127), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственной реестра юридических лиц (л.д. 102).

Представление в материалы дела ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда также свидетельствует о надлежащем его извещении.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Завод ЭСКОН» (поставщик) и ООО «ССМ» (покупатель) заключен договор поставки № ЭС-121 от 23.05.2017 (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар согласно заказу (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье (собственное/давальческое) определяются в заказах на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4).

Поставка товаров осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 4.2).

Цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки оплаты указаны в заказе (пункт 5.1).

При отсутствии в заказе срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее десяти календарных дней после поставки (пункт 5.6).

Сторонами к договору подписаны заказы: № 1 от 24.05.2017 на сумму 42 538 671 руб. 76 коп.; № 2 от 23.05.2017 на сумму 87 592 740 руб. 52 коп.; № 3 от 20.10.2017 на сумму 135 013 022 руб. 40 коп., № 4 от 20.02.2018 на сумму 689 300 руб. (л.д. 14-17).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 265 833 736 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.18-81).

Оплата за переданный товар произведена ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, акт зачета взаимных требований на сумму 373 722 руб. 62 коп. (л.д. 82-91, 142 оборот, 143, 144).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 38 199 137 руб. 24 коп. Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.0291 по 31.03.2019 (л.д. 125).

При просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, предусмотрена штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения (пункт 6.4).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 23.04.2018 по 04.10.2019 в сумме 18 435 282 руб. 72 коп. согласно уточненному расчету неустойки по договору (д. 145).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (пункт 8.1).

Пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 23.05.2017 стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий в случае невозможности их урегулирования путем переговоров и предъявления претензий арбитражным судом по месту нахождения истца (л.д. 13).

В связи с неисполнением условий договора, касающихся оплаты товара, истец направил ответчику претензию исх.№754 от 20.07.2019, в которой потребовал оплатить сумму задолженности в размере 38 199 137 руб. 24 коп. и неустойки в размере 5 812 959 руб. 77 коп. в течение 15 дней с момента ее поучения (л.д.6-8).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами спецификация и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора № ЭС-121 от 23.05.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 265 833 736 руб. 49 коп.

В нарушение условий договора ответчик полную оплату по договору не осуществил.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга в сумме 38 199 137 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

При просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения (пункт 6.4).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 23.04.2018 по 04.10.2019 в сумме 18 435 282 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (расчет неустойки на л.д. 139).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору от 23.05.2017 №ЭС-121 за период с 23.04.2018 по 04.10.2019 в сумме 18 435 282 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления с 05.10.2019 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27623 от 04.10.2019 (л.д. 5).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 56 634 419 руб. 96 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, задолженность в сумме 56 634 419 руб. 96 коп, в том числе, основной долг в сумме 38 199 137 руб. 24 коп, неустойка за период с 23.04.2018 по 04.10.2019 в сумме 18 435 282 руб. 72 коп, с продолжением ее начисления с 05.10.2019 на сумму основного долга, составляющего на 22.01.2020 величину 38 199 137 руб. 24 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов