Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А23-5564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5564/2020
19 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", 248035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании 528 864 руб. 78 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 528864 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Судом на основании ст. 49 АПК рФ принято уточнение исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч .3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 344957 руб., пени в размере 343142 руб., задолженность за стоянку автомобилей в размере 65550 руб.

Ответчиком 08.02.2021 представлен дополнительный отзыв, доказательства частичного погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0190 С об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобилей, в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия договора обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика согласно приложению №2 к договору, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В силу п. 3.1 договора основанием для оказания услуг является заказ-наряд.

В соответствии с п. 3.6 договора прием-передача автомобиля как от заказчика исполнителю для осуществления сервисных работ, так и от исполнителя заказчику после их проведения осуществляется сторонами на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителя сторон.

В течение 1 (рабочего) дня с даты фактического завершения оказания сервисных услуг исполнитель передает заказчику заказ-наряд по ремонту автомобиля. При отсутствии обоснованных претензий заказчик подписывает заказ-наряд и акт выполненных работ. В течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, заказчик обязуется в присутствии представителя исполнителя забрать автомобиль с территории сервисного центра исполнителя (п. 3.9, 3.13, 3.14 договора).

Стоимость услуг пи порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными в приложении № 1 к договору. Стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ и эксплуатации автомобиля, определяется действующими на момент оказания услуг расценками согласно прайс-листу исполнителя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Стоимость нормо-часа на обслуживание и ремонт автомобиля, стоимость стоянки автомобиля согласованы сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 19). Перечень транспортных средств, подлежащих предоставлению для технического обслуживания и ремонта согласован сторонами в приложении №2 к договору (л.д. 20-21).

Истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается наряд-заказом на ремонт коммерческого транспорта №00049 от 15.02.2017 (л.д. 31-32) на сумму 252949 руб.

Между тем ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 344957 руб. (задолженность за предыдущий период 142007 руб. 63 коп.+ оказано услуг 343142 руб.- оплачено 50 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного анализа положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, для признания фактических отношений подрядными необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств, а также потребительская ценность работ, выполненных подрядчиком для заказчика.

Из статьей 702, 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что документом, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и выступающим основанием для оплаты работ заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

ООО «СпецАвтоТранс» выполняло работы по ремонту автомобилей на основании заказ-наряда №00049 от 15.02.2017, подписанного ответчиком.

Согласно положениям ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения ремонтных работ, наличие задолженности по оплате работ, выполненных по заказ-наряду №00049 от 15.02.2017, наличие задолженности в размере 142007 руб. 63 коп., указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по октябрь 2017 года ответчиком не оспорены.

Между тем ответчиком 11.02.2021 в материалы дела представлено дополнение к отзыву, в котором истец указывает на погашение задолженности за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Кисьва» по платежному поручению от 06.02.2021 в размере 70 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг на общую сумму 100 000 руб.: по платежному поручению от 06.08.2019 перечислены денежные средства в размере 30000 руб., по платежному поручению от 21.12.2020 №206 ФИО1 за ответчика перечислены денежные средства в размере 20000 руб., по платежному поручению от 06.02.2021 №27 обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кисьва» перечислено за ответчика 70000 руб. (с учетом уточнения от назначения платежа на основании письма от 08.02.2021 №01).

В пункте 1 статьи 313 Кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ подлежит удовлетворению в размере 274956 руб. 63 коп.(142007,63+252949-20000-30000-70000).

Согласно п. 7.7 договора исполнитель имеет право на удержание автомобиля в случае нарушения исполнения обязательств по оплате ранее оказанных услуг по договору, до момента исполнения обязательств надлежащим образом.

В приложении №1 к договору истцом и ответчиком согласована стоимость стоянки автомобиля в размер 150 руб. в сутки.

Истцом за период с 02.12.2019 по 10.02.2021 начислена плата за стоянку удерживаемого автомобиля в размере 65550 руб.

Ответчиком указанное требование н еоспорено, возражения относительно существа заявленного требования не заявлены, в связи с чем требование о взыскании платы за стоянку автомобиля в размере 65660 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выпоенных работ истцом на основании п. 9.4 договора, предусматривающего в случае нарушения сроков оплаты взыскание пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму задолженности начислены пени за период с 07.08.2019 по 10.02.2021 в размере 343142 руб.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Между тем судом произведен перерасчет пени с учетом частичной платы задолженности, размер пени за указанный период составил 341987 руб. 93 коп.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,7% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 171571 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Настоящее дело представляет собой спор о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Претензионный порядок рассмотрения спора по данной категории дел является обязательным и, исходя из положений действующего законодательства, его соблюдение или несоблюдение сторонами является одним из значимых критериев оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Неисполнение требования, изложенного претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уклонение добровольное удовлетворения ответчиком требований после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Основания для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами как условия для отнесения на него расходов по госпошлине по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом, а также с учетом погашения задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в до ход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» задолженность в размере 274956 руб. 63 коп., плату за пользование стоянкой в размере 65550 руб., пени в размере 171571 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3656 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева