Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-65681/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-65681/18-113-483
г.Москва
29 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЛенТа-строй УМ» к АО «МИСК»,

о взыскании 4 232 869,36 рублей,

при участии:

от истца – сарычев О.А. по доверенности от 1 декабря 2017 г. № 01/12-А, ФИО2 по доверенности от 21 августа 2018 г. № 01/02;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 2 июля 2018 г. № АО-51;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 3 529 103,32 рубля; неустойки в размере 72 604,67 рубля.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец против принятия встречного искового заявления возражал.

Определением суда от 29 августа 2018 г. в принятии встречного искового заявления отказано (резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 г).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МИСК» (подрядчик) и ООО «ЛенТа-строй УМ» (субподрядчик) 25 августа 2017 г. был заключен договор строительного подряда № 289-7 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай д. 1200мм на объекте: «Мост через реку Которосль» (далее - Договор).

Как указывает заявитель, работы были выполнены ООО «ЛенТа-строй УМ» качественно, своевременно и без претензий со стороны заказчика.

Между сторонами, во исполнение договорных обязательств были подписаны двухсторонние акты выполненных работ, а именно:

- КС-2,3 № 1 от 30 сентября 2017 г. на сумму 3 642 300,80 рублей.

- КС-2,3 № 2 от 25 октября 2017 г. на сумму 4 003 681,26 рублей.

- КС-2,3 № 3 от 15 ноября 2017 г. на сумму 3 889 680,87 рублей.

- КС-2,3 № 4 от 25 ноября 2017 г. на сумму 664 380,39 рублей.

КС-2,3 № 5 от 31 декабря 2017 г. на сумму 2 761 460,87 рублей не подписан и не оплачен, акт был передан на руки представителям АО «МИСК», также акты по форме КС-2,3 № 5 были направлены в адрес АО «МИСК» 14 февраля 2018 г. и получены подрядчиком 19 февраля 2018 г., но до настоящего времени акты не подписаны и не оплачены.

Возражений по акту КС-2,3 № 5 также не поступало.

Согласно представленных в материалы дела документам, общая стоимость выполненных работ составляет 14 961 504,19 рублей.

Всего было оплачено 10 801 239,5 рублей, также 631 161,3 рублей по платёжному поручению от 27 июня 2018 г. № 916 с назначением платежа – за выполненные строительно-монтажные работы по КС-3 № 4 от 25 ноября 2017 г. по Договору, счёт № 62 от 25 декабря 2017 г. (в рамках принятых судом уточнений).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которым сводятся к следующему.

В соответствии с Договором ответчиком удержана сумма в размере 610 115,04 рублей до полного исполнения истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 3.5 Договора средства в размере 5 % от цены Договора выплачиваются истцу (субподрядчику) только после предоставления им всех необходимых документов установленных Договором для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная сумма отражается в графе «гарантийное удержание 5 %» в справке о стоимости выполненных работ по форме № КС – 3.

Гарантийное удержание по 4 (четырем) КС - 2 за № 1, 2, 3, 4, на которые ссылается истец составляет сумму в размере 610 115,04 рублей.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены документы, определенные в приложении № 3 «Перечень исполнительной документации» к Договору в соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик оставляет за собой право удерживать денежные средства в размере 610 115,04 рублей до полного исполнения истцом своих обязательств по Договору по передаче всего объёма документов.

Как указывает ответчик, им не приняты работы за декабрь 2017 г., указанные в акте № 5 по форме КС - 2, 3  от 31 декабря 2017 г. на сумму 2 761 460,87 рублей, так как данные работы не выполнялись.

Истец в середине ноября 2017 г. прекратил работы на строительном объекте и покинул место выполнения работ.

Истцом не выполнен объём работ, утвержденный в приложении № 2 к Договору.

Истец должен был осуществить устройство буронабивных свай диаметром 1200 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с сопутствующими работами в количестве - 1 595 м3.

Истец выполнил работы в соответствии с подписанными КС-2, КС-3 (№№ 1, 2, 3, 4.) в количестве – 502, 46 м3.

Истцом не выполнены обязательства по устройству буронабивных свай диаметром 1200 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с сопутствующими работами в количестве - 1 092,54 м3 в связи с чем, ответчиком заключены договоры строительного подряда с иными организациями (с ООО «ТрансКапСтрой», с ООО «Строительство Фундаментов и Сооружений»).

Подтверждением выполнения работ иными субподрядчиками, а не истцом, служат приложения № 1 к Договорам строительного подряда, акты выполнения работ по форме КС-2, 3.

Истцом не выполнялась работа, указанная в КС - 2, 3 № 5 от 31 декабря 2017 г. на сумму 2 761 460,87 рублей, в связи с чем, работа, не может быть принята и оплачена.

Ответчик не оплатил работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, 3 за № 3 от 15 ноября 2017 г. на сумму 958 879,79 рублей, в связи не предоставлением  исполнительной документации.

Истцом нарушен порядок уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1-1.2 Договора субподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ на объекте: «Мост через реку Которосль в створе Комсомольской площади в городе Ярославле».

Согласно п. 4.1. Договора, срок окончания работ – 29 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 7.2 Договора истец должен был письменно уведомить подрядчика (ответчика) для осмотра и принятия выполненного объема работ, что не было сделано.

Истец не уведомил ответчика должным образом о выполнении работ.

Истцом не предоставлена в полном объеме исполнительная документация необходимая для приёмки выполненных работ и её оплаты.

Согласно п. 3.1 Договора, субподрядчик ежемесячно и по окончании работ, предоставляет подрядчику надлежаще оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3);

- комплект исполнительной документации согласно перечню, указанному в приложении № 3 к Договору (исполнительная документация включает в себя: общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ по форме, установленной РД-11-02-2006; акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); исполнительные схемы (абрисы) с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы, конструкции и оборудование; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из-под смесителя, и пр).

У ответчика не было основания для приёмки работ и её оплаты, в связи с непредставлением исполнительной документации, указанной в п. 3.1 Договора и приложении № 3 «Перечень исполнительной документации».

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации на выполненные работы судом проверен и не нашёл своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется акт передачи исполнительной документации, подписанный как со стороны генерального инженера ООО «ЛенТа-строй УМ» ФИО4, так и со стороны директора филиала АО «МИСК» - Мостотряд № 7 ФИО5

Согласно указанного документа, ответчику были переданы исполнительная документация по Опоре № 1 БНС № 1-9; по Опоре № 4 БНС № 1-9.

В силу п. 3.5 Договора, средства в размере 5% от цены Договора выплачивается истцу/субподрядчику только после предоставления всех необходимых документов, установленных Договором для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку вся необходимая документация была передана ответчику, правовых оснований для гарантийного держания в размере 5% у АО «МИСК» не имеется.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 9.5 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчика, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно, но не позднее тридцати дней с даты подписания подрядчиком документов, предусмотренных Договором.

Сумма неустойки на дату подачи иска составила 72 604,67 рублей.

Расчёт приложен к материалам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.            Взыскать с акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 3 529 103 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч сто три) рубля 32 копейки;

неустойку в размере 72 604 (семьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 67 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 009 (сорок одна тысяча девять) рублей.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«ЛенТа-строй УМ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29 марта 2018 г. № 180.

3.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев