Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А45-24723/2014

43/2017-124390(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24723/2014
г. Новосибирск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", г. Обь

к муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика"- Управляющая компания, г. Обь

о взыскании 22 703 563 руб. 16 коп. о взыскании 2 069 570 руб. 44 коп., с уточнением исковых требований до суммы основного долга 10 549 616 руб. 87 коп., процентов до 1 124 194 руб. 61 коп., с уточнением исковых требований до 15 358 023 руб. 43 коп.; а также с уточнением исковых требований до 7 547 328 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжения № 103/13 от 04.06.2013 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, пени за период с 16.03.2014 по 29.06.2017 в размере 2 861 563 руб. 22 коп.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 07.02.2017, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность № 831 от 27.10.2014), ФИО4 (доверенность от 31.01.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» города Оби

Новосибирской области (далее – МУП «Теплосервис», предприятие, истец, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика – 2» (далее – ООО «УК ДЕЗ-2», компания, ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 22069570 руб. 44 коп. , с уточнением исковых требований до 10 549 626 руб. 87 коп. задолженности по договору от 04.06.2013 № 102/13 (далее – договор № 102/13) на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по сентябрь (включительно) 2014 года , и 1 124 194 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 31.05.2015.

Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С ООО «УК ДЕЗ-2» взыскано в пользу МУП «Теплосервис» 7 252 058 руб. 63 коп. основного долга, 738 271 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании 34 525 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично. С ООО «УК ДЕЗ-2» в пользу МУП «Теплосервис» взыскано: 6 043 301 руб. 65 коп. основного долга, 587 377 руб. 42 коп. процентов за период с 16.03.2014 по 15.06.2015, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за февраль – апрель 2014 года и соответствующих процентов отказано. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО «УК ДЕЗ-2» - 56 153 руб. 40 коп., с МУП «Теплосервис» 6 970 руб. 89 коп.; по апелляционной жалобе – с предприятия в пользу компании 510 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 года решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24723/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела судом предлагалось истцу и ответчику провести полную сверку взаимных расчетов с отражением отдельно периода с 1 февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, и с отражением суммы задолженности ответчика на 1 февраля 2014 года, что отражено в определении арбитражного суда от 11 июля 2016 года и в определении от 04 августа 2016 года.

Сверку взаиморасчетов осуществить не удалось.

Определением арбитражного суда от 18 января 2017 года была назначена судебная экспертиза по вопросам:

- определения количества фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленной для отопления и горячего водоснабжения поставщиком МУП «Теплосервис» за период с 1.02.2014г. по 30.09.2014г. в рамках договора от 04.06.2013г. № 102/13 в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории города Оби, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2»;

- определения количества потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленной поставщиком МУП «Теплосервис», соответствующей качеству, установленному договором, государственными стандартами, техническими регламентами, и температурным графиком, в том числе, в соответствии в соответствии с СанПин (ом) 2.1.4.2496-09, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О

предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- определения суммы, причитающейся к оплате ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2» муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» за поставленную в период с 01.02.2014г. по 30.09.2014г. в рамках договора от 04.06.2013г. № 102/13 качественную тепловую энергию;

- определения количества потребленной тепловой энергии за период с 1.02.2014г. по 30.09.2014г. в рамках договора от 04.06.2013г. № 102/13 для отопления и горячего водоснабжения, в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории города Оби, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2», не соответствует качеству, установленному договором, государственными стандартами, техническими регламентами и температурным графиком;

- определения суммы, причитающейся к оплате ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2» муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» за поставленную некачественную тепловую энергию, определения суммы снижения стоимости платы за фактически поставленные поставщиком МУП «Теплосервис» коммунальные ресурсы с учетом требований законодательства Российской Федерации;

- определения итоговой стоимости коммунальных ресурсов (тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, фактически предоставленных поставщиком МУП «Теплосервис» за период с 01.02.2014г. по 30.09.2014г. по Договору от 04.06.2013г. № 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, с учетом снижения из стоимости по причине поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества;

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования до 7 547 328 руб. 98 коп. - суммы задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее

водоснабжения № 103/13 от 04.06.2013 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, пени за период с 16.03.2014 по 29.06.2017 в размере 2 861 563 руб. 22 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

При этом, у истца и ответчика не имеется разногласий по сумме, начисленной за предоставленные ресурсы за февраль – сентябрь 2014 года, с учетом заключения судебной экспертизы, которая составляет 33228155 рублей 58 копеек.

Также у истца и ответчика не имеется разногласий относительно произведенной оплаты ответчиком в указанном периоде: с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, что составило 40011873 рубля 54 копейки.

У Истца и Ответчика имеются разногласия относительно суммы задолженности на 1 февраля 2014 года.

Истец полагает, что на 1 февраля 2014 года у ответчика имелась задолженность в размере 14397714 рублей 46 копеек.

В связи с этим, истец засчитывал денежные средства, поступающие с 1 февраля 2014 года до 29 мая 2014 года, в счет имеющейся задолженности, за исключением тех сумм платежей, в которых имелось указание соответствующего периода в назначении платежа в платежных документах (том 6 л.д. 28-50).

При этом, Истец определил момент, до которого производилось распределение поступающих денежных средств в счет предыдущей задолженности – 29 мая 2014 года, поскольку в этот день истец заявил отказ от исковых требований в размере 55383959 рублей 19 копеек по делу № А45- 4038/2014 о взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по январь 2014 года.

Ответчик возражает против наличия задолженности в размере 14397714 рублей 46 копеек на начало февраля 2014 года, пояснив, что отказ истца от иска в рамках дела № А45-4038/2014 был связан не в связи произведенной ответчиком оплатой за спорный период до 29 мая 2014 года, а в связи с

необоснованным начислением задолженности и необоснованным предъявлением исковых требований.

При этом, ответчик ссылается на отсутствие у истца надлежащего бухгалтерского учета, представив в материалы дела копию Аудиторского заключения независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности МУП «Теплосервис» за 2015 и 2016 год (том 14 л.д.99-107), обратив внимание, что аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год не проводился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ДеЗ-2» является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных на территории города Оби, муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

04 июня 2013 года между МУП «Теплосервис» и ООО «УК ДеЗ-2» заключен договор № 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на

отопление и на горячее водоснабжение, в соответствии с условиями которого, МУП «Теплосервис» принимает на себя обязательства по отпуску в необходимом количестве тепловой энергии в горячей воде на отопление, и воды на горячее водоснабжение, через присоединенную сеть, населению, проживающему в жилом фонде, находящимся в управлении ООО «УК ДеЗ-2», а ООО «УК ДеЗ-2», в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 6.8 договора окончательный расчет за предоставленные услуги ООО «УК ДеЗ-2» производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение договора МУП «Теплосервис» оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии за период с февраля по сентябрь 2014 года, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере33228155 рублей 58 копеек.

Ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 40011873 рубля 54 копейки.

Наличие у ответчика задолженности на 1 февраля 2014 года в размере 14397714 рублей 46 копеек не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Так, Определением арбитражного суда от 29 мая 2014 года по делу № А45- 4038/2014 производство по делу по иску МУП «Теплосервис» к ООО «УК ДеЗ- 2» о взыскании денежных средств по договору № 102/13 от 04 июня 2013 года за период с апреля 2013 года по январь 2014 года (включительно) прекращено в связи с отказом от иска.

При этом, суд в рамках дела № А45-4038/2014, рассматривая требования и принимая отказ истца от исковых требований, а также прекращая производство по делу, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично, заявленный обществом отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в

арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела № А45-4038/2014, которое обозревалось в судебном заседании, и копии материалов которого приобщены в настоящем деле (том 3 л.д.63-79), а также копии документов приобщены по ходатайству ответчика (том 3 л.д.112-114), отказ от иска в сумме 55368976 рублей был заявлен истцом 29.05.2017 года при наличии в материалах дела А45-4038/2014 расчета исковых требований на сумму 55368976 рублей. При этом, последняя произведенная и отраженная в расчете исковых требований, оплата денежных средств ответчиком была в размере 1219 рублей 97 копеек в декабре 2013 года.

Соответственно, у суда нет оснований считать, что на 1 февраля 2014 года, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 14397714 рублей 46 копеек.

Поскольку отказ от иска по делу № А45-4038/2014 не мотивирован, у суда не имеется оснований также полагать, что отказ от иска связан с оплатой ответчиком задолженности в 55368976 рублей.

Установить достоверно размер задолженности у ответчика на 1 февраля 2014 года у суда не имеется возможности, поскольку данный период не является спорным в настоящем деле; по взысканию задолженности, первоначально начисленной истцом за период: апрель 2013 года – январь 2014 года, истцом заявлен отказ от иска; а также в связи с тем, что ведение аудита бухгалтерской отчетности истцом в 2014 году не проводилось.

Соответственно, поступающие с февраля 2014 года денежные средства, у суда нет оснований зачесть в счет имеющейся задолженности.

Однако, с учетом того обстоятельства, что с 1 февраля 2014 года оплата тепловой энергии производилась ответчиком не всегда своевременно, частично подлежат удовлетворению исковые требования в части суммы пени, в размере 87041 рублей.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы по экспертизе, а также расходы, понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалобы,

распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика -2» в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" неустойку в размере 87041 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика -2» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 5949 рублей, а также расходы по судебной экспертизе в размере 19405 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика -2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 628 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75047 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Заря» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова