Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А24-673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-673/2024
г. Петропавловск-Камчатский
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 373 267,85 руб.,

при участии: от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности

от 28.05.2024 (сроком до 31.12.2024),

установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, адрес: 684007, <...>) о взыскании 438 556,05 руб., в том числе: 82 321,60 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март – июль 2023 года; 329 286,35 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март – июль 2023 года; 26 948,10 руб. пеней за период с 11.04.2023 по 19.09.2023.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также

платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март – июль 2023 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2024 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 11.04.2023 по 19.03.2024 до 71 197,63 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, принимая возражения ответчика, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 373 267,85 руб., в том числе: 61 285 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май – июль 2023 года; 245 139,94 руб. плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за период май – июль 2023 года; 66 842,91 руб. пени за период с 10.07.2023 по 06.06.2024.

Истец, получивший копию первого судебного акта 26.02.2024, извещен о времени и месте судебного заседаний посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 20.05.2024, содержащегося в протоколе предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Вилючинского городского округа.

01.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 296-21 ВО, которым стороны согласовали существенные условия, а также определили свои права и обязанности.

В период с 01.03.2021 по 31.07.2021 истец оказывал ответчику услуги водоотведения на объекте: рыбоперерабатывающий завод «Сокра», расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец и не оспаривалось представителем ответчика, среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составляет в среднем менее 30 куб. метров в сутки.

Учитывая данные обстоятельства, истец за период с 31.03.2023 по 31.07.2023 произвел ответчику расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, на основании которых выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 411 607,95 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март – июль 2023 года в размере 411 607,95 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали спорные моменты, в том числе по периоду взимания платы и сумме долга.

Как указано выше, истец, принимая возражения ответчика, заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 373 267,85 руб., в том числе: 61 285 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май – июль 2023 года; 245 139,94 руб. плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за период май – июль 2023 года; 66 842,91 руб. пени за период с 10.07.2023 по 06.06.2024, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-2257/2023 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части)по данному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом настоящих требований с учетом принятого уточнения и уменьшения размера является плата за периоды, которые истеки после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Данные требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований признал иск в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В судебном заседании ответчик признал иск полностью.

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании до 373 267,85 руб., в том числе: 61 285 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май – июль 2023 года; 245 139,94 руб. плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за период май – июль 2023 года; 66 842,91 руб. пени за период с 10.07.2023 по 06.06.2024 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 548 ГК РФ, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 11 771 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 373 267,85 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 465 руб.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 10 465 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 3139 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 10 465 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 7326 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, а также в связи с признанием иска ответчиком уплаченная государственная пошлина в размере 8632 руб. (1306 + 8632 руб.) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 306 424,94 руб. долга, 66 842,91 руб. пеней, 3139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 376 406,85 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8632 руб., перечисленную платежным поручением от 15.02.2024 № 40377883.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь