Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А32-22417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22417/2020
г. Краснодар
12 июля 2022года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 17 733,86 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2022;

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" о взыскании 1 037 824,73 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 01.03.2020 и 49 054,19 руб. пеней за период с 19.09.2019 по 31.03.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 552 500,15 руб. задолженности за период с 01.08.2019г. по 29.02.2020г. и 22 790,90 руб. пеней за период с 19.09.2019г. по 31.03.2020г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2021, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 362 960,82 руб. задолженности за период с 01.08.2019г. по 29.02.2020г. и 17 442,37 руб. пеней за период с 19.09.2019г. по 31.03.2020г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 106 561,94 руб. и пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, в размере 8 108,77 руб.

Ходатайство судом было принято к рассмотрению и оставлено открытым.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 106 561,94 руб. и пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, в размере 8 108,77 руб., суд счел возможным удовлетворить его с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска на сумму основного долга за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 106 561,94 руб. и на сумму пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, в размере 8 108,77 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 106 398,88 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 и 26 134,11 руб. пеней за период с 19.11.2019 по 31.03.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2022 представители сторон пояснили занимаемые правовые позиции по делу.

В судебном заседании 20.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2022 до 17 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 106 398,88 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, суд счел возможным удовлетворить его с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска на сумму основного долга 106 398,88 руб. за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 17 733,86 руб. пеней за период с 19.11.2019 по 31.03.2020.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является требование о взыскании 17 733,86 руб. пеней за период с 19.11.2019 по 31.03.2020.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 10320.

Точкой поставки по договору является потребительская трансформаторная подстанция ТП-149п с двумя силовыми трансформаторами Т-1 и Т-2 мощностью 400 кВА и 250 кВА соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АБ от 30.06.2003 № 124448 данная подстанция является собственностью ООО «ПХЦ-Алдан».

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец договорные обязательства за период с 31.10.2019 по 29.02.2020 выполнил в полном объеме, отпустив ответчику электроэнергию, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами с расшифровками начислений и сведениями о показаниях приборов учета.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истец произвел расчет пеней в размере 17 733,86 руб. за период с 19.11.2019 по 31.03.2020 и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Данная норма является императивной.

Изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике" вступили в действие в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В аннотации к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" указано следующее.

Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Предложенный размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента Российской Федерации (от 18 февраля 2013 г. N Пр-340, подпункт "б" пункта 1) и Правительства Российской Федерации (от 2 февраля 2013 г. N ДК-П9-21пр, раздел II, пункт 1.3).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен неверно в виду следующего.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Таким образом, период просрочки платежа за декабрь 2019 следует исчислять с 21.01.2020.

Кроме того, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд произвел расчет пеней, согласно которому их размер составил 14 393,39 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 256 398,88 руб. непосредственно после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата в размере 256 398,88 руб. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 379,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 106 561,94 руб., основного долга за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 106 398,88 руб. и пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, в размере 8 108,77 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 393,39 руб. пеней за период с 19.11.2019 по 31.03.2020 и 8 379,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 386 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2020 № 955.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин