Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-191009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191009/17

125-1319

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилинг сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119618, <...>) к Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>) о взыскании убытков в размере 546 177 723 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2018 №б/н)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.07.2017 №4-14-1022/7), ФИО4 (доверенность от 20.11.2017 №4-47-1829/17), ФИО5 (доверенность от 18.01.2018 №4-47-45/8)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилинг сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 546 177 723 руб. 84 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ОАО «Торгово-производственного объединения «Русское бистро» не исполнило обязательств по инвестиционному контракту от 3 января 2002 г. N 71/2 об условиях создания предприятия системы быстрого питания «Русское бистро» на земельном участке по адресу: Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ОАО ТПО «Русское бистро» 03 марта 2014 года внесена запись о признании юридического лица недействующим.

Как указывает истец, единственным акционером признанного недействующим ОАО ТПО «Русское бистро», является Правительство Москвы, поэтому исковые требования истца как кредитора по неисполненному инвестиционному контракту предъявлены к Правительству Москвы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв, согласно которому заявленные исковые требований считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Мэра города Москвы от 18.01.1995 №25-М «О создании в Москве системы быстрого питания на основе рецептур русской национальной кухни» от 28.08.1995 №859-РП «О поддержке интенсивного развития системы быстрого питания «Русское бистро», от 26.09.1994 № 470-РМ «Об упорядочении размещения единичных объектов мелкорозничной торговли» ОАО ТПО «Русское бистро», Распоряжением Префекта Южного Административного округа от 27.02.1998 №01-21-238 был предоставлен земельный участок в долгосрочную аренду сроком на 10 лет на пересечении Орехового бульвара и улицы Генерала Белова под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания «Русское бистро».

На основании распоряжения Префекта, между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ЗАО ТПО «Русское бистро» (Арендатор) 21.04.1998 года заключен договор аренды №М-05-011142 земельного участка общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, предоставляемого на срок 10 лет в пользование на условиях аренды под размещение павильона для организации предприятие быстрого питания «Русское бистро».

Для реализации программы Правительства города Москвы о развитии системы быстрого питания «Русское бистро» путем совместных действий по созданию и эксплуатации предприятия системы быстрого питания «Русское бистро» между ОАО ТПО «Русское бистро», ООО «Дилинг Сити», ООО «РБ-Регион» был заключен Инвестиционный договор №71/2 об условиях создания предприятия системы быстрого питания от 03.01.2002 г.

Согласно п.3.1.1. контракта обязанность осуществить все необходимые согласования и получить все необходимые разрешения государственных и муниципальных органов для предоставления земельного участка лежит на ОАО ТПО «Русское бистро» и на ООО «Дилинг сити».

Согласно п.3.1.5 контракта, ОАО ТПО «Русское бистро» предоставляет ООО «Дилинг Сити» пакет документов, необходимых для регистрации права собственности ООО «Дилинг Сити» на здание.

В соответствии с п.3.3.1 контракта истец взял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить разработку проектной документации для строительства предприятия быстрого питания «Русское бистро» и строительство здания, после строительства осуществить в нем эксплуатацию предприятия и оформить здание в свою собственность (п. 3.3.2 контракта).

07 июня 2006 года ОАО ТПО «Русское бистро» было выдано разрешение на строительство объекта - предприятия быстрого питания «Русское бистро», расположенного по адресу: г. Москва, пересечение улицы Генерала Белова и Орехового бульвара № Р -1477/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу № А40-26124/08-152-265, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции вышеуказанное разрешение, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 г. по делу № А40-33304/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011г., объект, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, пересечение ул. Генерала Белова и Орехового бульвара, был признан самовольной постройкой; префектуре Южного административного округа города Москвы было предоставлено право осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 г. и от 9 июня 2011 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В связи с признанием постройки самовольной и ее сносом, обязательства ОАО «Русское бистро» перед инвестором ООО «Дилинг сити» по инвестиционному контракту исполнены не были.

Истец указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №1174 –ПП от 21 декабря 1999 года «О приобретении в собственность города Москвы акций ОАО ТПО «Русское бистро» на основании решения общего собрания акционеров ОАО ТПО «Русское бистро» от 11.10.99, Правительство Москвы приобрело в собственность города принадлежащие акционерам 55,6% акций ОАО ТПО «Русское бистро», в результате чего доля участия города Москвы, в уставном капитале ОАО ТПО «Русское бистро» стала равна 100%.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось в следствии признания разрешения на строительство здания недействительным в рамках дела № А40-26124/08, а здания возведенного по адресу пересечение улиц Генерала Белова и Орехового бульвара самовольной постройкой и ее сносу в рамках дела № А40-33304/10, ОАО ТПО «Русское бистро» обязано возместить убытки ООО «Дилинг сити» на основании ст. 461 ГК РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ОАО ТПО «Русское бистро» 03 марта 2014 года внесена запись о признании юридического лица недействующим.

Как указывает истец, единственным акционером признанного недействующим ОАО ТПО «Русское бистро» является Правительство Москвы, поэтому исковые требования истца как кредитора по неисполненному инвестиционному контракту предъявлены к Правительству Москвы.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания с Правительства Москвы как акционера ОАО ТПО «Русское бистро» убытков в пользу истца отсутствуют на основании следующего.

ОАО ТПО «Русское бистро» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 2 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение о предстоящем исключении ОАО ТПО «Русское бистро» от 08 ноября 2013 г. № 110613 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2, № 45 (454) от 13 ноября 2013 г., являющемся официальным источником опубликования соответствующих решений на основании приказа Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 г. № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Сведения о принятии указанного решения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предстоящем исключении ОАО ТПО «Русское бистро») заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из пункта 7 статьи 22 указанного Федерального закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона закреплено, что предоставление содержащихся в гocyдарственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Таким образом, истец при наличии имущественных требований к "ОАО ТПО «Русское бистро» имел возможность в установленный законом срок обратиться с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, и решение об исключении ОАО ТПО «Русское бистро» из единого государственного реестра юридических лиц не было бы принято.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обжалования состоявшегося 3 марта 2014 г. исключения ОАО ТПО «Русское бистро» из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129 -ФЗ.

Таким образом, истцом не были совершены действия, предусмотренные для защиты прав и законных интересов кредиторов юридического лица, исключаемого из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьей 96 ГК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по обязательства общества.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского Кодекса, суд признает необоснованной на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, субъектом предъявления требований о взыскании убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ является само юридическое лицо, которому причинены убытки лицом, имеющим фактическую возможность определять действия этого юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 53. ГК РФ кредиторы юридического лица не могут выступать в качестве субъектов предъявления соответствующих требований.

Возможность предъявления требований о взыскании убытков к лицу, которое в силу закона, либо иного правового акта, учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в связи с чем, также не подлежат применению в рассматриваемом споре.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с Правительства Москвы как с акционера ОАО ТПО «Русское бистро», фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из содержания статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных

элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, приведших к возникновению у него убытков в заявленном размере.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако стороной инвестиционного контракта от 3 января 2002 г. № 71/2 об условиях создания предприятия системы быстрого питания «Русское бистро» на земельном участке ответчик не являлся.

Кроме того, действия по сносу объекта самовольного строительства, возведенного на земельном участке по указанному адресу, были произведены на основании вступившего в законную силу судебного акта законность указанных действий подтверждена арбитражными судами, что исключает возможность взыскания с Правительства Москвы каких-либо убытков в пользу истца, связанных со сносом данного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 г. по делу № А40-33304 /10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г., объект, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, пересечение ул. Генерала Белова и Орехового бульвара, был признан самовольной постройкой.

Префектуре Южного административного округа города Москвы было предоставлено право осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 г. и от 9 июня 2011 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 г. по делу № А40-152030/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Дилинг сити» о признании незаконными действий префектуры Южного административного округа города Москвы, выразившихся в осуществлении мероприятий, связанных со сносом объекта по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 г. по делу № А40-37871 /2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г., отказано в удовлетворении требований ООО «Дилинr сити» о признании незаконными действий префектуры Южного административного округа города Москвы, связанных со сносом объекта по указанному адресу. Судами было указано на то, что объект был снесен правомерно на основании решения суда, что исключает возможность признания действий префектуры по сносу объекта незаконными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. № 305-КГI 6-9292 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В свою очередь признание незаконным разрешения на строительство не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Кроме того согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в форме упущенной выгоды № 20-06/16 упущенная выгода рассчитана исходя из возможности сдачи объекта в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать , дарить , сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не доказаны совершение ответчиком противоправных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с заявленными убытками, а также - в части упущенной выгоды - реальную возможность получения истцом каких-либо доходов.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал не позднее 23 ноября 2010 г. - дня принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-33304/10, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 г. о признании объекта самовольной постройкой.

Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца принимал участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором было вынесено указанное постановление.

Таким образом, не позднее 23 ноября 2010 г. - дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 г. по делу № А40-33304/10 - истец узнал о том, что объект по указанному адресу будет снесен.

Исковое заявление, в соответствии с отметкой канцелярии Арбитражного суда и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети интернет, было подано истцом 11 октября 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного выше у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дилинг сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119618, <...>) к Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>) о взыскании убытков в размере 546 177 723 руб. 84 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: Смыслова Л.А.