Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-161500/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-161500/19-143-1447
город Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В..

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ФГУП «ГВСУ №8» (ИНН 1835038790)

о взыскании 4.114.803 руб. 90 коп.


при участии:

от истца: Лаврентьева М.С. дов. №207/н/153д от 12.12.2018;

от ответчика: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к ФГУП «ГВСУ №8» о взыскании неустойки по государственному контракту №ДС-Ц-11/14-5 от 20.04.2016 в размере 4.114.803 руб. 90 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.04.2016 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования -ФГУП «ГВСУ №8») (генподрядчик) заключен государственный контракт №ДС-Ц-11/14-5 на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам города Уфы (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кирова, 101/4) (шифр объекта Ц-11/14-5).

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по обследованиям и обмерам для подготовки Технической документации (проектной документации), разработку Технической документации (проектной документации) и капитальный ремонт объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе, раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 31.803.515 руб. 00 коп.

Истец указывает, что пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: обследования, обмеры – 05.07.2016, разработка Технической документации (Проектной документации) – 01.07.2016, работы по капитальному ремонту – 01.12.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.12.2016.

В установленные контрактом сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (обследования, обмеры) с 06.07.2016 по 11.07.2016 составляет шесть дней.

Согласно п.18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 114 803 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не допустил нарушения условий договора.

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора. А также ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по контракту, наличия встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ.

Частью 9 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом – ст.10 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в проставлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

Исполнение обязательств предусмотрено по этапам (видам) работ в первоначально установленные контрактом сроки: обследование, обмеры - 05.07.2016, разработка технической документации (проектной документации) -11.07.2016, работы по капитальному ремонту - 01.12.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

В приложении №3 к контракту содержится расчет цены контракта: СМР- 30 810 343 руб., оборудование - 362 339 руб., ПИР-565 414 руб., прочие - 65 419 руб.

Однако, в расчете неустойки истец использует общую цену контракта 31 803 515 руб., не исключая стоимость оборудования и прочих затрат, не разделяя стоимость СМР и ПИР.

В соответствии с п.4.1. контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2016 год.

Согласно п.3.7 контракта в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, Стороны должны обеспечить согласование новых условий по цене контракта, и (или) по срокам его исполнения, и (или) по объему выполняемых работ.

Стороны заключено дополнительное соглашение №1 от 07.03.2017, которым в п.4.1 контракта сроки финансирования изменены на 2016-2017 годы.

Предусмотрено финансирование контракта в 2016 году на сумму 16 154 686 руб. 71 коп. (сумма указана по факту произведенного финансирования), в 2017 году - на сумму 15 648 828 руб. 29 коп.

При этом, срок завершения контракта был определен датой 20.12.2017.

Поскольку в 2017 году истцом произведено финансирование контракта только на сумму 10 634 482 руб. 33 коп., что привело к неисполнению обязательств истца по финансированию в 2017 году, указанному в п.4.1 контракта, сторонами во исполнение п.3.7 контракта было подписано дополнительное соглашение №5 от 29.12.2017 (п. 1.2), согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018..

В силу ст.307 ГК РФ обязательством является совершение определенного действия - выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и др.

В связи с этим, дополнительным соглашением №5 были продлены сроки исполнения обязательств не только ответчика по выполнению работ, но и сроки исполнения обязательств истца по финансированию.

Так, в п.1.1. дополнительного соглашения №5 от 29.12.2017 стороны указали, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения №5 от 29.12.2017г., установлено, что обязательства по контакту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018г. (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполнение ответчиком обязательств по контракту на 25.04.2018 составило на общую сумму в размере 31 756 055 руб., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, согласно п.1, п.2 которого все работы выполнены в соответствии с условиями контракта на сумму 31 756 055 руб. в срок до 25.04.2018, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 01.07.2019, согласно п.7 которого окончание работ указано апрель 2018 года.

Таким образом, обязательства ответчика по контракту были выполнены в полном объеме на дату 25.04.2018, то есть в рамках срока, установленного дополнительным соглашением №5 от 29.12.2017 к контракту, а именно, не позднее 31.12.2018.

Неустойка за нарушение обязательств по сдаче работ в целом, фактически начислена за нарушение срока подписания итогового акта 15.12.2016, без учета истцом продления сроков исполнения обязательств по контракту - до 31.12.2018.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст.307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Согласно п.2.5 контракта истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений от его имени во взаимоотношениях с ответчиком, передает исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» - Заказчику. Заказчик действует от имени заказчика, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ. Ответственность за действия (бездействия) Заказчика при осуществлении им функций заказчика несет заказчик -истец.

Итоговый акт о приемке выполненных работ направлен ответчиком письмом от 12.07.2018 №49/9-5685 в Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (согласно входящему штампу поступило 20.07.2018).

Кроме того, письмом Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 13.12.2018 в адрес ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» направлено Заключение по контракту о том, что объект закончен капитальным ремонтом в соответствии с утвержденным проектом производства работ, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и замечаний не имеется.

Письмами Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 13.12.2018 и от 21.12.2018 в адрес ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» направлены на утверждение итоговый акт приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Итоговый акт приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны, утверждены и выданы истцом 01.07.2019.

При этом, ответчик указывает, что сумма долга истца за выполненные работы по контракту на сегодняшний день составляет 1 542 716 руб. 73 коп.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что п.3 ст.405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 ст.406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.328 ГК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки в отсутствие вины ответчика.

Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным исковые требования Минобороны России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 405,406,702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 124, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис