Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А16-2987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2987/2019
г. Биробиджан
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 764 417 рублей 06 копеек, из которых: 1 311 906 рублей 27 копеек – задолженность по договору № 1009 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 28.04.2016 по состоянию на 13.08.2019; 452 510 рублей 79 копеек - неустойка за период с 10.01.2019 по 13.08.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" ФИО4,

при участии: от истца – ИП ФИО3; от ответчика - представителя ФИО5 (на основании доверенности от 04.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (далее – МУП «Единый заказчик») о взыскании 1 764 417 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2019 по делу № А16-1255/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим МУП "Единый заказчик" утвержден участник саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО4.

Учитывая указанное обстоятельство, определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий МУП "Единый заказчик" ФИО4.

Истцом 17.02.2020 представлено в суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 218 097 рублей 71 копейки, из которых: 1 191 030 рублей 83 копейки – задолженность по договору № 1009 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 28.04.2016 по состоянию на 13.08.2019; 27 066 рублей 88 копеек - неустойка за период с 01.01.2019 по 13.08.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на иск ответчик требования Предпринимателя не признал, указав, что истцом не учтен тот факт, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 30.03.2019, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, за период с 01.04.2019 по 13.08.2019 относится к текущим платежам. Согласно расчету ответчика, остаток задолженности, образовавшейся за период с апреля 2019 года по июль 2019 года, с учетом поступивших оплат, составил 780 681 рубль 12 копеек. Неустойка за просрочку оплаты указанной суммы составила 4701 рубль 56 копеек.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера иска.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между МУП «Единый заказчик» (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) 28.04.2016 заключен договор № 1009 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

24.05.2016 сторонами подписан протокол согласования разногласий.

По условиям названного договора (с учетом протокола согласования разногласий), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с объектов, находящихся в управлении заказчика, к месту временного хранения твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора, договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует по 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 20 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается на следующий календарный год.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов составляет 2,18 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учетом протокола разногласий), оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов до 30(31) числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний направил в адрес МУП «Единый заказчик» досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора, договор подписан истцом и уполномоченным представителем ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ходатайством от 17.02.2020 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору до 1 191 030 рублей 83 копеек. Данная задолженность образовалась за период с ноября 2018 года по июль 2019 года включительно.

Предпринимателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, а также подписанным без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей приведено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 63 от 23.07.2009) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2019 по делу № А16-1255/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума № 63 от 23.07.2009).

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является период оказания услуг, а не момент, с которыми договор связывает возникновение обязанности по оплате.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве МУП «Единый заказчик» возбуждено 29.04.2019, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате задолженности по договору, образовавшейся за период с апреля 2019 года по июль 2019 включительно является текущим.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование по денежным обязательствам ответчика, возникшим до даты возбуждения судом дела о банкротстве МУП «Единый заказчик» (29.04.2019), а именно, требование о взыскании задолженности по договору, образовавшейся за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору за период с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно.

Согласно акту сверки, за указанный период истцом оказаны услуги на общую сумму 1 030 681 рубль 12 копеек (257 670 рублей 28 копеек за каждый месяц).

В период с мая 2019 года по июль 2019 года ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 250 000 рублей.

Таким образом, с учетом поступивших от ответчика оплат, остаток задолженности за указанный период составил 780 681 рубль 12 копеек.

Доказательства погашения данной задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 780 681 рубль 12 копеек задолженности по договору № 1009 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 28.04.2016, образовавшейся за период с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий), в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума № 63 от 23.07.2009, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за неоплату ответчиком оказанных истцом в период с апреля 2019 года по июль 2019 года услуг, составляет 3556 рублей 96 копеек.

Расчет неустойки произведен судом с 01.06.2019 (с учетом пункта 3.2 договора оплата услуг, оказанных в апреле 2019 года, должна быть произведена до 31.05.2019) по 13.08.2019 с применением действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России – 6 % годовых.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование Предпринимателя о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с МУП «Единый заказчик» в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 780 681 рубль 12 копеек задолженности по договору № 1009 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 28.04.2016, образовавшейся за период с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно, а также 3556 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.06.2019 по 13.08.2019.

В остальной части исковые требования Предпринимателя следует оставить без рассмотрения.

Определением суда от 23.09.2019 произведен зачет государственной пошлины в размере 30 644 рублей, уплаченной чеком-ордером от 17.08.2019, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии положениями статьи 149 АПК РФ, при оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 685 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а 11 959 рублей государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований и оставлением исковых требований в части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 784 238 рублей 08 копеек, из которых: 780 681 рубль 12 копеек – задолженность по договору № 1009 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 28.04.2016 за период с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно; 3556 рублей 96 копеек - неустойка за период с 01.06.2019 по 13.08.2019, а также 18 685 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 11 959 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1