Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А34-5864/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5864/2025
г. Курган
08 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 25 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» (далее также – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – ответчик, Фонд, Заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.09.2024 в размере 144821 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12241 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.07.2025 исковое заявление оставлено без движения.

18.07.2025 в адрес суда поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Истцом до установленного в определении срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем, определением суда от 25.07.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

25.09.2025 Арбитражным судом Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю. вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» удовлетворены частично, с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано:

16 021 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 30.09.2024;

1 354 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

01.10.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-5864/2025 подлежит изготовлению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (Заказчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» (Подрядчик) подписан договор подряда №КР-250/20 в редакции дополнительных соглашений №1, №2 (далее также – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее также – работы) объекта.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2) определена в сумме 5 682 802 руб. 00 коп. В цену Договора включена следующая стоимость работ в отношении ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...> – 4 431 110 руб. 00 коп.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.

Согласно актам о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, завершены в августе 2021 года.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

от 09.08.2021 №1 на сумму 4 316 149 руб. 00 коп.;

от 09.08.2021 №2 на сумму: 114 961 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по Договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан выплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 13.6 Договора).

11.12.2020 между Обществом и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СБЕРБАНК РОССИИ» заключен договор банковской гарантии № 8599XYW3ONAR2Q0AQ0QQ8RR. В соответствии с указанным договором по просьбе ПРИНЦИПАЛА ГАРАНТ принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию БЕНЕФИЦИАРА любую сумму, указанную в требовании БЕНЕФИЦИАРА, но не превышающую 592 047,7 (Пятьсот девяносто две тысячи сорок семь) рублей 70 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ в предусмотренные сроки своих обязательств по договору на: Электронный аукцион КР-250/20 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Курганской области по адресам: г. Шадринск, ул. Труда, <...>.

20.04.2021 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» уведомил истца об удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и перечислении Фонду 592 047 руб. 00 коп.

26.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об уменьшении размера неустойки по договору подряда № KP-250/20 от 18.12.2020 до 174 698 руб. 80 коп. и возвращении в пользу ООО «СМУ-45» 417 348 руб. 90 коп. излишне уплаченной неустойки как неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 28.06.2024 по делу №А34-8328/2023 иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» удовлетворен, с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца взыскано 502 465 руб. 43 коп.

12.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» выдан исполнительный лист № ФС 045679441.

Денежные средства в принудительном порядке взысканы с ответчика по исполнительному производству № 41590/24/45030 в размере 502 465 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4813 от 27.09.2024 года. Считая, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, удержанными по банковской гарантии истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.09.2024 в размере 144 821 руб. 97 коп.

Обстоятельства заключения, исполнения договора подряда №КР-250/20 установлены судом при рассмотрении дела №А34-8328/2023. Согласно исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» истец при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения не ставил вопрос о правомерности начисленной неустойки, а заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с 333 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что при рассмотрении дела №А34-8328/2023 спор носил правовой характер, до вступления в силу судебного акта, обязательство по возврату денежных средств не было бесспорным, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц..

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства по делу должным быть обоснованы лицами, их подавшими.

В данном случае, обосновывая заявленное ходатайство ответчик указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, упрощенный порядок производства по делу не ограничивает прав и возможностей лиц, участвующих в деле по представлению дополнительных документов.

Так, в силу частей 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Секретный код для доступа к материалам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» был предоставлен сторонам в определении суда от 25.07.2025 о принятии заявления к производству. В определении указаны сроки представления запрошенных судом, а также иных дополнительных документов по делу - до 20.08.2025 и 11.09.2025 соответственно. О наличии каких-либо препятствий в реализации своих прав на предоставление документов сторонами не заявлено.

Отзыв ответчиком в материалы дела представлен. Доказательств в обоснование доводов отзыва, дополнительных документов ответчиком представлено не было.

Истцом 10.09.2025 представлены возражения на отзыв (приобщен к материалам дела). Возражения на отзыв были направлены

Приводимые ответчиком в  ходатайстве обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу с учетом собранных по делу доказательств и распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового судопроизводства, ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства на основании статей 159, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Также принимая во внимание, изложенные в отзыве доводы, и явно выраженное несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор.

Как было судом указано выше, в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом указано, что денежные средства, удержанные по банковской гарантии, были в принудительном порядке взысканы с ответчика по исполнительному производству № 41590/24/45030 в размере 502 465 рублей 43 копейки. Денежные средства на счет истца поступили 30.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 4813 от 27.09.2024 года.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом позволяет суду прийти к следующим выводам.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения.

Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением арбитражного суда от 28.06.2024 по делу №А34-8328/2023 иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» удовлетворен, с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца взыскано 502 465 руб. 43 коп.

Из вступившего в силу решения арбитражного суда по делу №А34-8328/2023 следует, что неустойка, удержанна ответчиком по банковской гарантии № 8599XYW3ONAR2Q0AQ0QQ8RR в размере 592 047 руб. 70 коп.

В исковом заявлении указано заявлено о снижении  неустойки, истец произвел расчет неустойки в размере 89 582 руб. 27 коп. за период 20.04.2021 по 10.08.2021 и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 502 465 руб. 43 коп.

Последствия списания неустойки по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов урегулированы положениями пункта 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 (абзац третий  пункта 4), следует, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судами сделки и оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Из решения арбитражного суда по делу №А34-8328/2023 следует, что основаниями к снижению неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали взаимные действия сторон по внесению изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ, изменение объемов и видов работ сторонами.

В рамках дела № А34-8328/2023 было установлено, что неустойка начислена истцу правомерно, однако сумма удержанной неустойки является несоразмерной, в связи с чем применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлен возврат от удержанной суммы неустойки в размере 502 465 руб. 43 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела № А34-8328/2023, моментом возникновения неправомерного пользования денежными средствами является вступление в законную силу решения суда по делу № А34-8328/2023.

Следовательно, именно с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств и право истца начислить на эту сумму неустойку.

Также суд считает необходимым отметить, что в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В полном объеме решение арбитражного суда по делу №А34-8328/2023 изготовлено 28.06.2024, 28.07.2024 является воскресеньем. Учитывая, что решение арбитражного суда по делу №А34-8328/2023 добровольно ответчиком не было исполнено, а платежное поручение датировано 27.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.07.2024 по 27.09.2024 (502465,43*49*18%/366=12108,59; 502465,43*12*19%/366=3130,11).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, часть. 5 статьи 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

16 021 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 30.09.2024;

1 354 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Т.Ю. Желейко