Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А29-4870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4870/2021
29 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (далее – ОАО «Комиторгнефть», ответчик) о взыскании 28 669 руб. 91 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на центральную систему водоотведения; неустойки в размере 10 356 руб. 03 коп., рассчитанной на 19.10.2021; а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 20.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в письменном отзыве в иске просит отказать, указывая на то, что не представлено доказательств оказания услуг. Более того, выводы судебного эксперта подтвердили доводы ответчика о том, что на территории абонента отсутствуют какие-либо системы водоотведения посредством которых поверхностные сточные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, ответчик указывает, что 01.07.2009 между истцом и ответчиком подписан договор № 128, согласно которому абонент оплачивает отпущенную питьевую воду и принятую сточную воду, однако в указанном договоре отсутствуют условия о взимании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Проект же договора, на который ссылается истец в иске от 17.01.2009, не был подписан со стороны ответчика.

Истец в письменных возражениях указал, что в материалы дела не представлены доказательства отведения сточных вод ответчика иным способом. Со ссылкой на ст. 210 ГК РФ и 43 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственника земельного участка оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков. По мнению истца, сам факт попадания инфильтрационных вод в централизованную систему водоотведения установлен Методическими указаниями, утвержденных пунктом 10 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр. Расчет объемов выполнен истцом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Методических указаний. По мнению истца, сточные воды в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод поступают в централизованную систему водоотведения через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещин, отверстия канализационных сетей. Также ответчик оспаривает выводы эксперта, указывая на то, что был осуществлён только визуальный осмотр территории ответчика, исключая исследование трубопроводов и колодцев на степень их износа.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение от 11.01.2022, проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО2. Эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Отводится ли поверхностные сточные воды с территории абонента (<...> и пгт. Ярега, ул.Октябрьская, 18) естественным путем? Как происходит отведение поверхностных сточных вод?

2. Осуществляется ли прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения?

3. Обеспечена ли транспортировка и сброс сточных вод абонента в водный объект?

4. Является ли канализационная система абонента закрытой?

5. Присутствует ли на территории абонента (<...> и пгт. Ярега, ул.Октябрьская, 18) какие-либо иные системы водоотведения (дорожно-линейная система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»?

6. Имеются ли непосредственное подключение абонента (<...> и пгт. Ярега, ул.Октябрьская, 18) к централизованной системе водоотведения?

Определением суда по настоящему делу от 08.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и поступлением судебного заключения в адрес суда.

Суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Более того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом ФИО2 методики исследования не представлено.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы истцом не поднимался. В рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, ФИО2 имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, недостоверность заключения не доказана.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и ответчиком подписан договор № 128 (далее по тексту - Договор), согласно которому абонент оплачивает отпущенную питьевую воду и принятую сточную воду.

21.01.2009 в адрес ответчика истцом направлен новый проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, между тем данный договор не был возвращен ответчиком в пописанном варианте. Указывая на то, что указанный проект договора был получен ответчиком 21.01.2019, истец считает договор заключенным.

Как следует из искового заявления, с марта 2019 по май 2020 истец выставил ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, оплата по которым произведена ответчиком частично, в связи с чем, по расчету истца образовалась задолженность, согласно уточненным исковым требованиям, на сумму 28 669 руб. 91 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой объемов за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Между тем, как указывает истец, нормами действующего законодательства предусмотрен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, который является обязательным.

Как указывает истец, договор от 01.07.2009 № 128 был подписан до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. В связи с чем, на исковых требованиях настаивает.

Претензионным письмом от 14.07.2020 истец просил ответчика погасить долг. Между тем, требования истца осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоотведения являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон - № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 776).

Пунктом 24 Правил № 644 определено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законами нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В разделе 1 Правил № 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644 договоры водоотведения и единого водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Типовые договоры).

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 43 Правил № 644 установлено, что в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

Между тем, эксперт на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:

Отводятся ли поверхностные сточные воды с территории абонента (<...>, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18) естественным путем? Как происходит отведение поверхностных сточных вод?

Вывод эксперта: Поскольку иных сооружений, кроме подземного выпуска трубопровода централизованной бытовой системы водоотведения от нежилого здания на территории абонента не имеется и трубопровод отводящий бытовые стоки является герметичным - презюмируемым (предполагаемым изначально) фактом, указанным в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», Эксперт на основании представленных доводов и проведенного осмотра делает вывод о том, что поверхностные сточные воды с территории абонента <...> отводятся естественным путем. Отведение поверхностных сточных вод производиться в рельеф почвы, в естественную среду, участвуя в гидрологическом цикле, атмосферные осадки частично испаряются, частично образуют временные водоемы, частично просачиваются в почву и образуют подземные воды.

Поскольку иных сооружений, кроме подземного выпуска трубопровода централизованной бытовой системы водоотведения от нежилого здания «КН склад» на территории абонента не имеется и трубопровод отводящий бытовые стоки от нежилого здания «КН склад» является герметичным - презюмируемым (предполагаемым изначально) фактом, указанным в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», Эксперт на основании представленных доводов и проведенного осмотра делает вывод о том, что поверхностные сточные воды с территории абонента г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18 отводятся естественным путем. Отведение поверхностных сточных вод производиться в рельеф почвы, в естественную среду, участвуя в гидрологическом цикле, атмосферные осадки частично испаряются, частично образуют временные и постоянные водоемы (болото, расположенное вблизи территории абонента), частично просачиваются в почву и образуют подземные воды.

Осуществляется ли прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения?

Вывод эксперта: Территория абонента ОАО «Комиторгнефть», по адресу: <...>.

По результатам осмотра установлено: прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведеиия не осуществляется, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 техническая возможность для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод отсутствует.

Вывод эксперта: Территория абонента ОАО «Комиторгнефть» по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18.

По результатам осмотра установлено: прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения не осуществляется, согласно и. 10 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 техническая возможность для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод отсутствует.

Обеспечена ли транспортировка и сброс сточных вод абонента в водный объект?

Вывод эксперта: Поскольку на территории абонента ОАО «Комиторгнефть», расположенной по адресу: РК, <...>, отсутствуют какие-либо технические сооружения, принимающие поверхностные сточные воды с последующей их транспортировкой Эксперт делает вывод о том, что транспортировка и сброс поверхностных сточных вод абонента не обеспечена в водный объект.

Поскольку на территории абонента ОАО «Комиторгнефть», расположенной по адресу: РК, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18, отсутствуют какие-либо технические сооружения, принимающие поверхностные сточные воды с последующей их транспортировкой Эксперт делает вывод о том, что транспортировка и сброс поверхностных сточных вод абонента не обеспечена в водный объект.

Является ли канализационная система абонента закрытой?

Вывод эксперта: На территории абонента имеется часть подземного выпуска трубопровода, отводящего бытовые стоки от нежилого здания, расположенного по адресу: РК, <...>. Указанный выпуск является герметичным - презюмируемым (предполагаемым изначально) фактом, указанным в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Канализационная система на территории абонента, состоящая из подземного выпуска в границах территории абонента для транспортировки сточных вод в колодец КК1, находящегося за территорией абонента является закрытой.

На территории абонента имеется часть подземного выпуска трубопровода, отводящего бытовые стоки от нежилого здания «КН склад», расположенного по адресу: РК, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18. Указанный выпуск является герметичным презюмируемым (предполагаемым изначально) фактом, указанным в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Канализационная система на территории абонента, состоящая из подземного выпуска в границах территории абонента для транспортировки сточных вод в колодец КК1, находящегося за территорией абонента является закрытой.

Присутствует ли на территории абонента (какие-либо иные системыводоотведения (<...>, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18)дорожно-линейная система, отводные канавы), посредством которых поверхностныестоки могут попасть в централизованную систему водоотведения муниципальногоунитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городскогоокруга «Ухта»?

Вывод эксперта: На территории абонента (<...>, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18) какие-либо иные системы водоотведения (дорожно-линейная система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» отсутствуют.

Имеется ли непосредственное подключение абонента (<...> д. 15а, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18) к централизованной системеводоотведения?

Вывод эксперта:Территория абонента ОАО «Комиторгнефть», по адресу: <...>.

У абонента имеется подключение к централизованной бытовой системе водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности от нежилого здания, расположенного по а/фесу: <...>, в границах земельного участка в виде подземного выпуска канализационного трубопровода, для обслуживания нежилого здания с целью отведения хозяйственно-бытовых вод. Сброс хозяйственно-бытовых вод осуществляется в колодец КК1, расположенный за территорией абонента.

К централизованной ливневой системе водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод подключение невозможно в виду ее полного отсутствия со стороны поставщика услуг МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта».

К централизованным общесплавным системам водоотведения и комбинированным системам водоотведения подключений нет поскольку отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения не организовано в виду отсутствия технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод со стороны поставщика услуг МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта».

Вывод эксперта:Территория абонента ОАО «Комиторгнефть» по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18.

У абонента имеется подключение к централизованной бытовой системе водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности от нежилого здания «КН склад», расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18, в границах земельного участка в виде подземного выпуска канализационного трубопровода, для обслуживания нежилого здания с целью отведения хозяйственно-бытовых вод. Сброс хозяйственно-бытовых вод осуществляется в колодец КК1, расположенный за территорией абонента.

К централизованной ливневой системе водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод подключение невозможно в виду ее полного отсутствия со стороны поставщика услуг МУЛ «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта».

К централизованным общесплавным системам водоотведения и комбинированным системам водоотведения подключений нет поскольку отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения не организовано в виду отсутствия технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод со стороны поставщика услуг МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта».

Приходя к выводу о факте неоказания истцом услуг по водоотведению, суд считает, что канализационная система абонента является закрытой, на территории абонента какие-либо иные системы водоотведения (дорожно-линейная система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» отсутствуют, транспортировка и сброс поверхностных сточных вод абонента не обеспечена в водный объект, техническая возможность для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод отсутствует.

В пункте 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр (далее - Методические указания), содержащегося в параграфе два «Особенности поступления и расчета объемов атмосферных осадков», приведены особенности поступления атмосферных осадков, а именно отведение в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) (абзац 1).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства отведения в централизованные системы водоотведения через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей) подлежит доказыванию стороной, которая на это ссылается, по настоящему делу - истцом.

Между тем, такие документы суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд признал заключение судебного эксперта надлежащим доказательством. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение экспертизы, где установлено, что прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения не осуществляется, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Комиторгнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (169300, <...> Октября, д. 4, оф. 317) ФИО2 вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова