Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-198514/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198514/19-53-1758
г. Москва
26 сентября 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛОМТОРГ» (119313 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ ДОМ 7 ЭТАЖ 1 ПОМ. XIX, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 3/7, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 166 183 479 руб. 44 коп. по договору от 27.04.2018 № 224/18-ЛЧЦМ

третье лицо

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 23.07.2019)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 30.09.2019 № 901)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛОМТОРГ» с иском к ответчику ООО «ИНМЕТ» о взыскании 166 183 479 руб. 44 коп., включая 55 500 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 6 183 479,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 104 500 000 руб. задатка.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что договор не содержит существенных условий, спецификации к договору не подписывались, условие о задатке не согласовано, требование о возврате денежной суммы получено ответчиком 17 июля 2019 г., срок для возврата установлен до 25 июля 2019 г., в то время как истец произвел начисление процентов с 7 мая 2018 г. Во исполнение договора ответчик произвел закупку лома, разместил его на арендуемых площадках, переработал до требований ГОСТ 2787-75, и неоднократно предлагал отгрузить лом ответчику, однако ответа не получил, в результате вынужден был реализовать лом иному лицу по невыгодной цене в связи с существенно изменившейся конъюнктурой рынка.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 27.04.2018 № 224/18-ЛЧЦМ, предметом которого является поставка лома и отходов черных металлов, наименование, количество, срок и условия поставки которого согласовываются в спецификациях по установленной договором форме (п. 1.1 – 1.3).

Оплата товара покупателем осуществляется в течение 5 дней в размере 100% от стоимости согласованной партии товара, предполагаемого к поставке в соответствии с условиями спецификации (п. 2.3).

Спецификация не подписана. Поставщик выставил счет от 04.05.2018 № 14 на предварительную оплату на сумму 90 000 000 руб., с условием оплаты до 10 мая 2018 г., счет оплачен в части 80 000 000 руб. по п/п от 07.05.2018 № 204.

Поставки лома не производились. Поставщик предлагал принять лом в количестве 4900 т по цене 16 350 руб. за т (исх. от 25.09.2018 № 225-ИНМ/2018), 4800 – 5200 т по цене 16 200 руб. за т (исх. от 15.10.2018 № 243-ИНМ/2018). Из второго письма следует, что судовая партия лома была подготовлена в июне 2018 г., однако из-за отсутствия выгодного предложения на продажу, в т.ч. и от истца, не была реализована.

Ответы на предложения истцом не представлены.

Поставщик возвратил 24 500 000 руб. в период с 01.11.2018 по 21.06.2019, остаток составляет 55 500 000 руб.

Требование покупателя от 11.07.2019 № 119 о возврате оставшейся суммы до 25 июля 2019 г., на дату рассмотрения спора не исполнено.

Истец просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2018 по 29.07.2019, а также двойной размер задатка за вычетом суммы долга.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление денежной суммы подтверждается платежными поручениями. Доказательства поставки не представлены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 07.05.2018 по 29.07.2019 составляет 6 183 479,44 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 395, 487, 520, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов суд отклоняет.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится после согласования спецификации. Выставив счет до подписания спецификации, ответчик знал о неосновательном получении предварительной оплаты уже в момент ее получения, т.к. существенные условия договора не согласованы, что не подтверждается и самим ответчиком в отзыве.

Требование о взыскании двойного размера задатка суд оставляет без удовлетворения.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Так как ни договор, ни счет не содержат условий о задатке, сумма предварительной оплаты считается уплаченной в качестве аванса.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛОМТОРГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» о взыскании 166 183 479 руб. 44 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМТОРГ» 61 683 479 (шестьдесят один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 44 коп., включая 55 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 183 479,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 74 235 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.