Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А79-342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-342/2020
г. Чебоксары
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2020

Полный текст решения изготовлен 21.08.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 393545, д. Ястребовка, Токаревский район, Тамбовская область, ул. Школьная д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Лукина д. 4, пом. 9)

о взыскании 167 800 руб.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 16.05.2019 (сроком действия 3 года), участвует в заседание суда с использованием системы онлайн - заседания,

от ответчика: ФИО3 - руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив «Гладышевский» (далее СПК «Гладышевский», истц) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным согласно ходатайству от 25.05.2020, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (далее ООО «ТД «Альянс», ответчик) о взыскании 167 800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта трактора с бульдозерным оборудованием Б10.М 0111-1Е капитально восстановленного в 2019 году с двигателем Д-180 (далее трактор, бульдозер, самоходная машина, техника), а также 75 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Требования основаны на нормах статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору от 22.05.2019 №Б-0522 трактор с бульдозерным оборудованием Б10.М 0111-1Е капитально восстановленный в 2019 году с двигателем Д-180. Нарушения в работе техники дважды устранялись ответчиком 17.06.2019 и 09.07.2019.

22.07.2019 техника в очередной раз вышла из строя. На требование истца устранить недостатки ответчик отказался со ссылкой на то, что поломки не относятся к гарантийному случаю.

Согласно заключению ООО ЭУ «Первый независимый центр» от 28.11.2019 №351/19-ТС, проведенному по заказу истца, с целью установления причин неисправности, установлены причины возникновения недостатков, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 167 800 руб.. Неисполнение ответчиком требования истца по уплате указанной суммы явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражении от 06.03.2020, от 25.05.2020, от 27.07.2020. Просил суд обратить внимание, что истцом неоднократно предпринимались надлежащие меры по уведомлению ответчика с целью явиться на экспертизу для установления причин неисправности бульдозера, в том числе, посредством направления телеграммы, а также по электронной почте.

Указал, что все действия, связанные с демонтажем и разборкой бульдозера совершались в присутствии экспертов согласно их указаниям и рекомендациям. Доказательства несанкционированной разборки бульдозера ответчиком не представлены. Возражал против доводов ответчика о недостоверности выводов экспертов, изложенных в заключении. Указывал на то, что единственным способом оспаривания представленного истцом заключения является мнение другого независимого эксперта, которое в материалах дела отсутствует.

Обратил внимание на то, что доказательства существенного нарушения истцом правил технического обслуживания бульдозера и его несанкционированной разборки в материалах дела отсутствуют. Недостатки самоходной машины, указанные в актах технического состояния самоходной машины, представленные ответчиком, не могли привести к износу всех элементов механизма КПП до состояния полного расхода рабочего ресурса. Требования о проведении ремонта бульдозера были предъявлены ответчику именно в гарантийный срок. В данном случае отсутствует необходимость доказывания причин неисправности возникновения критического износа элементов механизма КПП и сцепления, прохождения или непрохождения истцом технического обслуживания бульдозера поскольку в соответствии с заключением - причины возникновения критического износа элементов механизма КПП и механизма сцепления возникли до того момента, как бульдозер оказался в собственности кооператива. По мнению истца, также представленные ответчиком фотографии от 17.07.2019, от 06.09.2019, от 13.12.2019 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям достоверности и относимости. Их невозможно идентифицировать с объектом спора, из указанных фотографий невозможно установить принадлежность деталей к бульдозеру истца, отсутствует указание на время и место фотографирования.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2020, дополнении от 17.06.2020, от 14.08.2020. Указал, что истцом были нарушены требования к обслуживанию техники. При этом, не допускается работа трактора без выполнения технического обслуживания в полном объеме и с заданной периодичностью, что приводит к снятию гарантийного обязательства. Механизм сцепления в сборе является абсолютно новым (подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также паспортом механизма). К критическому износу привело отсутствие должного обслуживания в виде смазки подшипника, о чем неоднократно сообщалось истцу и что техническое обслуживание входит в обязанности истца согласно условиям договора. Просил суд обратить внимание, что истцом не были в полном объеме предприняты меры по уведомлению ответчика о назначенной экспертизе. Пояснил, что серийные номера исследуемых узлов в данном случае имеют существенное значение, так как они могли быть заменены самим истцом до вызова специалистов. Тем более, что истец не отрицает, что эксперты сами не демонтировали бульдозер. Касательного представленного заключения указал на неприменимый в данном случае ГОСТ, который не распространяется на трактор Б10М, который является промышленным трактором. Применению подлежат ГОСТ 27434-87 (тракторы промышленные. Общие технические условия) и 25646-95 (эксплуатация строительных машин). Экспертом не произведены необходимые замеры, отсутствуют сведения о каких-либо измерениях, кроме органолептических. Отсутствуют также данные и о месте произведенных исследований и измерений. Таким образом, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Также указал, что требования истца, изложенные в последней претензии от 22.08.2019 №113, были ответчиком устранены 06.09.2019. бульдозер был испытан представителями истца и находился в полном исправном состоянии. Иные претензии с описанием признаков неисправности истцом не предъявлялись. Просил суд обратить также внимание на то, что нарушение условий договора в части технического обслуживания и эксплуатации трактора, а также допуск необученных лиц к управлению трактором истцом не опровергается. Тогда как условиями договора предусмотрена обязанность истца допускать к управлению бульдозера машиниста, имеющего соответствующий разряд и прошедшего обучение для работы на данной модели бульдозера. Высказался против назначения по делу судебной экспертизы ,указывая на отсутствие необходимости в ее проведении.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание проведено участием в режиме онлайн-заседания представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №Б-052, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца трактор с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е капитально-восстановленный в 2019 году с двигателем Д-180 (бульдозер) годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии в порядке и в сроки, определенные в договоре, а истец обязался принять и оплатить бульдозер на условиях согласованных в договоре (пункты 1.1., 2.1.1., 2.2.1., 2.2.2. договора).

Технические характеристики бульдозера определены сторонами в пункте 1.2. договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В разделе 5 договора сторонами определены гарантийные обязательства.

Срок гарантии на бульдозер установлен - 5 месяцев или 600 моточасов наработки двигателя по счетчику моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. В случае поломки бульдозера в течение гарантийного срока, требования по устранению поломки предъявляются покупателем непосредственно продавцу в письменной форме с обязательным указанием заводского номера бульдозера, наработки по счетчику моточасов, описания отказа или признаков неисправности (пункт 5.1. договора).

Продавец в течение гарантийного срока (при соблюдении покупателем условий эксплуатации и регламентов технического обслуживания – далее ТО согласно инструкции по эксплуатации) гарантирует:

- работоспособность бульдозера;

- ремонт узлов и агрегатов бульдозера, вышедших из строя в гарантийный период, за исключением случаев, когда их выход из строя был вызван нарушениями правил эксплуатации или несвоевременным, либо неполным техническим обслуживанием, либо нарушением условий хранения, либо в случае, когда выход бульдозера из строя был обусловлен использованием запасных масел или технических жидкостей, не соответствующих рекомендациям производителя (пункт 5.2. договора).

Продавец обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения претензии, обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на место эксплуатации бульдозера и провести освидетельствование (выявления неисправностей и причин их возникновения). При проведении освидетельствования составляется акт освидетельствования (акт выхода из строя) с указанием неисправностей, причин их возникновения, подписываемый уполномоченными представителями продавца и покупателя (пункт 5.3. договора).

В случае установления при проведении освидетельствования вины продавца, продавец обязан устранить неисправности в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта освидетельствования. При этом все транспортные и иные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта, включая командировочные расходы, несет продавец (пункт 5.4. договора).

В случае возникновения разногласий при проведении освидетельствования по наличию неисправностей, причинам их возникновения, проводится независимая экспертиза (пункт 5.5. договора).

Продавец не несет ответственности по гарантийному ремонту бульдозера в случае невыполнения покупателем требований Технической документации: руководства по эксплуатации и нарушения регламентов технического обслуживания, применения, запасных частей, масел, технических жидкостей, не соответствующих рекомендованных производителем (пункт 5.6. договора).

Продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании бульдозера в случаях:

- при нарушении пунктов 2.2.3, 2.2.4. настоящего договора;

- потери работоспособности техники по причине нарушения правил эксплуатации;

- повреждения бульдозера в процессе эксплуатации;

- несвоевременного, либо не полного технического обслуживания бульдозера (под несвоевременным обслуживанием понимается просрочка в техническом обслуживании, равная или превышающая 50 моточасов наработки по счетчику моточасов);

- потери работоспособности бульдозера по причине использования запасных частей, масел или иных технических жидкостей, не соответствующих рекомендациям производителя;

- несанкционированного внесения изменений в конструкцию бульдозера;

- наличия несанкционированной разборки узлов и агрегатов бульдозера;

- не соответствия уровня технических жидкостей норме;

- несоответствия фильтров и фильтроэлементов, разрешенным к применению на данном типе бульдозера;

- нарушения условий хранения бульдозера (пункт 5.7. договора).

Покупатель обязан производить все регламентные работы согласно «Регламентов на техническое обслуживание», оговоренных в инструкции по эксплуатации (предоставленные заводом-изготовителем), с обязательным ведением «журнала по эксплуатации и сервисному обслуживанию», с визированием ответственными лицами всех произведенных технических обслуживаний, указанием типов используемых масел и технических жидкостей, указанием дат произведенных ТО (пункт 5.9. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец приобрел у ответчика бульдозер. Факт передачи зафиксирован в акте от 16.08.2019 (л.д. 12).

Ссылаясь на неисправность бульдозера истец направил ответчику претензию от 22.08.2019 №113 с требованием произвести гарантийный ремонт.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 18.09.2019 №18-09/1 указал на не гарантийный случай, а также на необходимость истцу самостоятельно производить техническое обслуживание техники, возможность проведения текущего ремонта после согласования объемов, стоимости и сроков необходимых работ.

Отказ ответчика о проведения гарантийного ремонта послужил основанием для обращения истца в ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» с целью проведения экспертного исследования по установлению причин неисправности техники. Заключен договор от 10.10.2019 №351/19.

30.09.2019 истец направил ответчику телеграмму (продублировано по электронной почте 09.10.2019) с указанием на необходимость явки на экспертизу по установлению причин неисправности бульдозера (с указанием даты осмотра – 10.10.2019). Факт получения уведомления по электронной почте 09.10.2019 ответчиком подтверждается. О невозможности обеспечить явку на место осмотра ответчик истца не известил, ходатайство об отложении не заявил.

Специалистами ООО «ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5 проведено исследование по факту выхода из строя коробки переключения передач и сцепления бульдозера Б10.М 0111-1Е, №машины 35305 (153731), год выпуска 2005, двигатель 19820. Результаты исследования зафиксированы в заключении от 28.11.2019 №351/19-ТС.

Ссылаясь на выводы экспертного исследования, истец направил ответчику претензию от 05.12.2019 №146 о возмещении стоимости восстановительного ремонта бульдозера в сумме 167 800 руб..

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в качестве доказательства неисправности бульдозера по независящим от истца обстоятельствам, им было представлено в материалы дела заключение ООО «ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от 28.11.2019 №351/19-ТС.

В указанном исследовании специалистами делаются следующие выводы:

- причина возникновения недостатков коробки переключения передач исцепления трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, зав. №машины: 35305 (153731), год выпуска: 2005, двигатель: № 19820, заключаются визносе всех элементов механизма КПП и находятся в состоянии полного расхода рабочего ресурса;

- величина расхода рабочего ресурса, коробки переключения передач и сцепления трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, зав. Номер машины : 35305 (153731), год выпуска: 2005, двигатель №19820.2 не могли образоваться в период эксплуатации 176 моточасов;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, зав. № машины: 35305 (153731), год выпуска: 2005, двигатель: № 19820 составляет 167 800 руб..

Представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости и оценивается судом в совокупности с иными документами, имеющимися в деле. Заключение специалиста содержит однозначные выводы по поводу неисправности бульдозера, а также относительно стоимости работ, необходимых с целью устранения возникших недостатков.

При этом, опровергая доводы истца, ответчик неоднократно указывал на то, что выявленные недостатки не имеют гарантийный характер и возникли в связи с неправильной эксплуатацией бульдозера самим истцом, а также необходимостью своевременного проведения технического обслуживания техники.

Однако, в нарушение статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неоднократные предложения суда провести судебную экспертизу ответчик отвечал отказом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае бремя доказывания причин возникновения недостатков в пределах гарантийных сроков возлагается именно на ответчика как поставщика.

Ссылка ответчика на акты технического состояния бульдозера, ненадлежащую эксплуатацию техники именно самим истцом и т.д. и .т.п. в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводами представленного истцом заключения, выявленные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией, содержанием и т.д.

Касательно довода ответчика о недопустимости проведения осмотра без его участия, то суд считает необходимым отметить, что об осмотре 10.10.2019 он был уведомлен (пусть и 09.10.2019). Однако, о невозможности обеспечить явку представителя ответчик истца не предупредил (в том числе посредством электронной почты), о переносе осмотра не просил.

В связи с этим, обращение истца в ООО «ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы с целью фиксации имеющихся недостатков не свидетельствует о неправомерности таких действий.

При этом ответчик не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в полученном истцом заключении экспертизы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика об устранении всех недостатков, изложенных в претензии истца от 22.08.2019 №113, со ссылкой на акт технического состояния самоходной машины от 06.09.2019 судом отклоняется. В указанном акте ответчик лишь фиксирует результаты осмотра. Кроме того, условиями договора согласовано, что при возникновении разногласий между сторонами предусмотрено проведение независимой экспертизы (пункт 5.5.).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия существенных недостатков в спорном товаре. Учитывая, что в представленном истцом заключении также определена сумма, необходимая для восстановительного ремонта, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 167 800 руб..

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В подтверждение данного факта представлены в материалы дела договор с ООО «ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от 10.10.2019 №351/19, а также платежное поручение от 22.11.2019 №540 на сумму 75 000 руб..

Учитывая, что представленное заключение судом принято в качестве доказательства возникновения причин неисправности бульдозера, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в указанной части в сумме 75 000 руб. также подлежащими удовлетворению. Факт несения расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на устранение недостатков товара в сумме 167`800 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб., 75`000 (Семьдесят пять тысяч) руб. – расходы по проведению исследования, а также 6`034 (Шесть тысяч тридцать четыре) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева