Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-90665/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90665/2019
25 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18; Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Дивенская д.1, лит.А, ОГРН: 1027700024560; 1027700024560);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЧКА МОЛЛИ" (адрес: Россия 344033, город Ростов-на-Дону,, Заводская улица, дом 11, офис 28-29, ОГРН: 1166196111421);

третье лицо: Государственное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Города Москвы "Школа № 851" (адрес: Россия 117587, город Москва, Кировоградская улица 8г)

о взыскании суммы регрессных требований в размере 26 674 руб. 51 коп., суммы вознаграждения в размере 580 руб. 62 коп., суммы неустойки в размере 53 руб. 62 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЧКА МОЛЛИ", третье лицо ГБОУ города Москвы «Школа № 851» о взыскании суммы регрессных требований в размере 26 674 руб. 51 коп., суммы вознаграждения в размере 580 руб. 62 коп., суммы неустойки в размере 53 руб. 62 коп.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 02.10.2019, ответчику предписано представить отзыв.

Истцом в ходе рассмотрения дела было представлено уточнение исковых требований, просил взыскать сумму регрессных требований в размере 22 448 руб. 53 коп., сумму вознаграждения в размере 3 312 руб. 60 коп., суммы неустойки в размере 5 621 руб. 21 коп. Уточнение судом принято.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, непредставлением отзыва на иск, отсутствием у суда сведений об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд определением от 02.10.2019 отложил предварительное судебное заседание на 13.11.2019.

В настоящее судебное заседания лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 Истец (Банк) заключил с Ответчиком (принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-151614-44ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) 29.08.2019 выдал банковскую гарантию № 151614-qX от 29.08.2019, на сумму 28 498 рублей 96 коп., сроком действия с 29.08.2018 по 31.09.2019 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта по оказанию услуг по стирке и обработке белья для нужд образовательных организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией договору бенефициар направил Истцу требование № 4 от 16.05.2019 об уплате денежных сумм по гарантии в размере 26 674 руб. 51 коп.

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил выплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 26 674 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 879162 от 28.05.2019.

02.07.2019 Истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ направил Ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных сумм банковской гарантии в общем размере 27 308 руб. 75 коп. и уплате вознаграждения в общем размере 580, 62 рублей.

Однако требование Истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Судом установлено, что Ответчик не исполнил требование Истца, возврат уплаченной бенефициару суммы, выплаченной по Банковской гарантии Истцу не произвел.

С учетом изложенного, суд находит требования Истца обоснованными по праву и по размеру, ввиду чего они подлежат удовлетворению в размере 22 448 руб. 53 коп. (согласно уточнению).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию Бенефициара.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 3 312 руб. 60 коп. (согласно уточнению), из них 133 руб. 37 коп. – по ставке 0,5%, 3 179 руб. 23 коп. – по ставке 36% годовых за период с 28.05.2019 по 01.10.2019 в связи с просрочкой выплаты возмещения по регрессному требованию на основании п.1.1.3.3 договора.

Так как вознаграждение исчислено истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и признан правильным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 5 621 руб. 21 коп. за период с 19.06.2019 по 01.10.2019 (согласно уточнению) по регрессному требованию и выплате комиссии в соответствии с условиями договора.

П.6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет составлен в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан правильным, ответной стороной не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В арбитражный суд ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 621 руб. 21 коп. за период с 19.06.2019 по 01.10.2019 (согласно уточнению).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем, чем необходимо, размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 283 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЧКА МОЛЛИ" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>) 31 382 руб. 34 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 29.08.2018 № НБГК-151614-44ФЗ-Т, из которых 22 448 руб. 53 коп. – сумма регрессных требований, 3 312 руб. 60 коп. – сумма вознаграждения, 5 621 руб. 21 коп. за период с 19.06.2019 по 01.10.2019 (согласно уточнению), расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Выдать Акционерному Коммерческому Банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 283 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 236517 от 26.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.