Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А45-16184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16184/2022
г. Новосибирск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Анозит» (ОГРН <***>), г. Куйбышев,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>),

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 58 723 659 рублей 49 копеек, неустойки (пени, штрафа) в размере 13 569 549 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее- истец, ФКП «Анозит») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (далее – ответчик, ООО «ТД Сервисгрупп») о взыскании задолженности в размере 58 723 659 рублей 49 копеек, неустойки (пени, штрафа) в размере 127 609 210 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки (пени, штрафа), уменьшив ее до 13 569 549 рублей 29 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не оспаривал сумму основной задолженности, при этом возражал против удовлетворения исковых требований в части сумм неустойки, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое представило письменное пояснение, поддержав исковые требования в полном объёме.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 12000000/2020 на выполнение работ по Объекту: «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультра-дисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения № 2.1.6.65)» г.Куйбышев, Новосибирская область.

Цена контракта составляет 629 331 681,68 рублей (п. 2.1. контракта).

Срок окончания выполнения работ - ноябрь 2021 года (приложение № 1 к контракту от 19.11.2020 № 12000000/2020).

15.12.2021 сторонами было заключено соглашение о продлении срока выполнения работ до 30 ноября 2022 года.

Соглашением от 05.04.2022 стороны расторгли контракт.

При этом, стороны в соглашении констатировали, что подрядчику было перечислено 74 329 381,09 рублей; заказчик принимает в счет выполненных работ работы на сумму 15 605 721,60 рублей; подрядчик обязуется возвратить заказчику 58 723 659,49 рублей в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, а также не выплатил штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Во втором абзаце пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного предоставления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

Так, судом установлено и сторонами подтверждается факт расторжения государственного контракта по соглашению сторон.

Также сторонами не оспаривались фактические обстоятельства в части объёма денежных средств, перечисленных подрядчику по контракту (74 329 381,09 рублей), объема исполненных подрядчиком обязательств (15 605 721,60 рублей) и суммы неотработанного подрядчиком аванса (58 723 659,49 рублей).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования ФКП «Анозит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 723 659 рублей 49 копеек удовлетворяются в полном объёме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, штрафов в общей сумме 13 569 549 рублей 29 копеек (за минусом удержанных сумм неустойки в размере 2 671 942,80 рублей):

- штраф за не направление своих предложений по конкретным видам и объемам работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно (п. 5.4.50 контракта): 100 000 рублей;

- неустойка за нарушение сроков работ на 14.12.2021: 6 145 850,45 рублей;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении всего объема обязательств на 01.12.2021: 605 750 646,65*0,4 % = 2 423 002,58 рублей;

- штраф за не исполнение обязательств по п. 5.4.50 контракта (генеральный подрядчик должен выполнить виды работ самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в объеме не менее 25 % цены контракта, 629 331 681,68*25 %, что в сумме составляет 157 332 920,42 рублей): 157 332 920,42-5 880 139,20 = 151 452 781,22*5 % = 7 572 639,06 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 10.3.1. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом был представлен расчет суммы неустойки на 14.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований) отдельно по каждому этапу работ, сроки выполнения которых согласованы в Графике, являющемуся приложением к контракту.

При этом, довод ответчика о том, что стороны пролонгировали сроки выполнения работ, что исключает право заказчика требовать уплаты неустойки, судом отклоняется.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Действительно 15.12.2021 сторонами заключено соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Сторонами в соглашении не предусмотрена возможность освобождения ответчика от штрафных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта до момента изменения условий контракта, в связи с чем истец вправе заявлять соответствующие требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик заявил возражения в части наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик указал следующее.

По корпусу № 152.

07.12.2020письмом (исх. № 04-07/12/2020) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о невозможности принятия по акту приема-передачи строительной площадки по Корпусу №152 ввиду не приостановленного производства предприятия.

19.01.2020работы по корпусу №152 были приостановлены по инициативе ФКП «Анозит», что подтверждается письмом (исх. №ПА-30/160) от 19.01.2021.

17.08.2021 ФКП «Анозит» письмо (исх.№ ЧК-30/3014) уведомило о возобновлении работ по корпусу №152.

31.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки по корпусу № 152, по истечению 9 месяцев с момента заключения контракта и обязанности заказчика передать строительную площадку.

22.09.2021 сторонами государственного контракт повторно выявлены существенные дефекты несущих конструкций здания, которые отражены в протоколе технического совещания от 22.09.2021.

24.09.2021 письмом (исх. № 01-24/09/2021) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о приостановлении работ по контракту в рамках объекта - корпус № 152.

До настоящего времени в адрес ООО «ТД «Сервисгрупп» технический отчет результатов обследования корпуса №152 не поступал.

По корпусу № 304.

07.12.2020письмом (исх. № 04-07/12/2020) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о невозможности принятия по акту приема-передачи строительной площадки по корпусу №204.

11.02.2020письмом (исх. № 01-11/02/2021) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о том, что в ходе изучения представленной проектной документации и осмотра прилегающей территории корпуса 304, ООО «ТД Сервисгрупп» выявлены обстоятельства (технического характера), препятствующие выполнению на указанном участке работ.

01.03.2020в ответ на письмо (исх. №ПА-Юр/340 от 01.02.2021) письмом (исх. № 01-01/03/2021) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о невозможности принятия по акту приема-передачи строительной площадки по корпусу № 304.

02.04.2020письмом (исх. № 01-02/04/2021) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о том, что датой начала выполнения работ (в том числе по корпусу №304) будет являться дата получения уведомления ФКП «Анозит» о приостановке производства в корпусе №304.

15.06.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки по корпусу № 304, по истечению 7 месяцев с момента заключения государственного контракта и обязанности заказчика передать строительную площадку.

По трансформаторной подстанции ТП-4 (встроенная в корпус № 236), коммутационному пункту КП-9 (встроенном в корпус №201), корпус 236IV.

07.12.2020 письмом (исх. № 04-07/12/2020) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о невозможности принятия по акту приема-передачи строительной площадки по корпусу № 236 под сооружение № 236IV с привязками к существующему корпусу № 236.

01.03.2020в ответ на письмо (исх. №ПА-Юр/340 от 01.02.2021) письмом (исх. № 01-01/03/2021) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о невозможности принятия по акту приема-передачи строительной площадки по корпусу № 236 под сооружение № 236 IV с привязками к существующему корпусу № 236II.

02.04.2021 письмом (Исх. № 01-02/04/2021) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о том, что датой начала выполнения работ по корпусу № 236 под сооружение № 236 IV с привязками к существующему корпусу № 236 II будет являться дата получения уведомления ФКП «Анозит» о приостановке производства по корпусам.

03.06.2021 ФКП «Анозит» передало ООО «ТД «Сервисгрупп» на основании акта передачи Корпус №236 с прилегающей территорией для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции, по истечению 7 месяцев с момента заключения государственного контракта.

03.06.2021 письмом (исх. № 01-03/06/2021) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» об обнаружении неучтенных условиями контракта видов работ, необходимость проведения которых следует из технической (проектной) документации и фактическом расположении объектов на строительной площадке.

09.08.2021 письмом (исх. № 04-09/08/2021) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о том, что ООО «ТД Сервисгрупп» в рамках государственного контракта № 12000000/2020 от 19.11.2020 завершило выполнение работ по монтажу и необходимо выполнение пусконаладочных работ, однако условиями указанного контракта пуско-наладочные работы предусмотрены лишь в отношении корпусов 152 и 304.

02.09.2021 письмом (исх. № 01-02/09/2021) ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» о том, что по настоящий момент каких-либо решений относительно выполнения пуско-наладочных работ, принятых заказчиком, в адрес ООО «ТД Сервисгрупп» не поступало. Кроме того ООО «ТД Сервисгрупп» уведомило ФКП «Анозит» об отсутствии у ООО «ТД Сервисгрупп» правовых оснований, производить данные работы.

Истец выразил несогласие с доводами ответчика, указав, что подрядчику ничего не препятствовало производить работы с момента заключения контракта. При этом, истец не оспаривал факт приостановки работ по корпусу № 152 - 19.01.2021 до получения технического отчета, но охарактеризовал данное действия как добровольное и не предусмотренное контрактом, в дальнейшем стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки по корпусу № 152 - 31.08.2021. Все остальные действия подрядчика по требованию предоставить технический отчет, истец оценивает как недобросовестные, поскольку заказчик всю проектную документацию передал 15.12.2020, 26.01.2021, а выполнять работы поручил по техническому отчету 2016 года.

В части корпуса № 304, 236 истец указал, что 20.05.2021 уведомил подрядчика о приостановке основного производства предприятия с 23.05.2021 по 30.09.2021, в связи с чем подрядчик мог приступить к работам 23.05.2021, учитывая, что выполнение работ по данным корпусам планировалось на май-сентября 2021 года, то подрядчик не вправе ссылаться на наличие препятствующих обстоятельств.

Оценив представленную сторонами переписку, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности частично, по следующим периодам.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт приостановки заказчиком работ по корпусу № 152 с 19.01.2021 до 11.08.2021 (письмо заказчика от 10.08.2021 о возобновлении работ, полученное подрядчиком 11.08.2021), что составляет 204 дня, а учитывая, что работы по корпусу № 152 подрядчик должен был выполнить в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, а период просрочки выполнения работ по расчету истца составляет 44 дня (на 14.12.2021), что меньше периода вынужденного простоя подрядчика по выполнению работ по спорному корпусу № 152, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по корпусу № 152 не имеется. Строки итогового расчёта неустойки за номерами № 1-6, 8-65, 85, 90-132, 152-166, 168-170 подлежат исключению.

В части сроков выполнения работ по корпусу № 304, то суд приходит к выводу, что подрядчик вынуждено был лишен возможности выполнять работы по данному корпусу в течение 23 дней (с 01.05.2021 по 23.05.2021, момента, когда заказчик уведомил о приостановке производства предприятия), учитывая дату начала сроков работ по данному корпусу с мая 2021 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков работ по корпусу № 304 составит:

- стр. 66 (Л-19-8040-КЖ.СЛ1 (взамен Л-19-8040-КЖ.СЛ) – 490,73 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 67 (Л-19-8040-КМ.СЛ1 (взамен Л-19-8040-КМ.СЛ) – 131870,95 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 68 (Л-19-8040-КМ.СЛ2 (дополнение к Л-19-8040-КМ.СЛ1) – 13,76 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 69 (Л-19-8040-АР. СЛ2 (взамен Л-19-8040-АР.СЛ1) – 6194,63 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 70 (Л-19-8040-АР.СЛЗ (взамен Л-19-8040-АР.СЛ) – 223233,42 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 71 (Л-19-8040-АР.СЛ5 (доп к Л-19-8040-АР.СЛЗ) – 8384,14 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 73, 74 (Л-19-8040-ВК.СЛ1 (взамен Л-19-8040-ВК.СЛ) – 12122,55 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 75 (Л-19-8040-ВК.СЛ2 (доп. К Л-19-8040-ВК.СЛ1) -2440,68 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 76, 77 (Л-19-8040-ОВ.СЛ1 (взамен Л-19-8040-ОВ.СЛ) -41868,47 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр.88 (Л-19-8044-КЖ.СЛ) – 12407,52 рублей (за 52 дня просрочки);

- по стр. 78-80, 133-150 неустойка начислению не подлежит, учитывая сроки работ (марта-сентябрь 2021 года, декабрь 2020- сентябрь 2021 года), в связи с чем вынужденный простой составит с 01.03.2021 по 23.05.2021 (84 дня), с 01.12.2020 по 23.05.2021 (174 дня), что превышает период просрочки по расчету истца в 75 дня.

При этом, суд не находит оснований для признания факта наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику производству работ по корпусу № 340, по строкам № 7 (подготовка территории), № 167 (земляные работ), так выполнение данных работ не требовало приостановки производства предприятия, обратного подрядчиком не доказано.

В части корпуса № 236 (стр. 81-84 в расчете), то суд также приходит к выводу, что подрядчик вынуждено был лишен возможности выполнять работы по данному корпусу в течение 23 дней (с 01.05.2021 по 23.05.2021, момента, когда заказчик уведомил о приостановке производства предприятия), учитывая дату начала сроков работ по данному корпусу с мая 2021 года.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение сроков работ по корпусу № 236 составит:

- стр.81 (Л-19-8045-АР.СЛЗ (взамен Л-19-8045-АР.СЛ) – 594,09 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 82 (Л-19-8045-АР.СЛ2 (взамен Л-19-8045-АР.СЛ1)) – 69451,02 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 83 (Л-19-8045-АР.СЛ4 (доп к Л-19-8045-АР.СЛ2)) – 3901,40 рублей (за 52 дня просрочки);

- стр. 84 (Л-19-8045-КЖ.СЛ) – 149,71 рублей (за 52 дня просрочки).

При этом, ссылки ответчика на выявление дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, как основание пролонгации сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку ответчик с аукционной документацией был ознакомлен, за разъяснениями в части толкования и содержания аукционной документации в ходе проведения аукциона не обращался. Таким образом, подрядчик согласился выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему (локально-сметный расчет). Кроме того, подрядчик не был лишен прав, предусмотренных ст. 716,719, 743 ГК РФ, как в части приостановки работ, так и в части отказа от исполнения контракта, однако такими правами не воспользовался и продолжил выполнение работ, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В части корпуса № 236 IV (стр. 86,87 расчета), учитывая периоды выполнения работ (декабрь 2020- октябрь 2021), а также обстоятельства приостановления производства предприятия только 23.05.2021, и периоды просрочки работ (44 дня), основания для применения мер ответственности к подрядчику суд не усматривает.

По строке 171 по корпусу № 236 IV (благоустройство), суд не находит оснований для признания факта наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику производству работ, так выполнение данных работ не требовало приостановки производства предприятия, обратного подрядчиком не доказано

В части строк 89 (затраты на вахтовый метод), 172 (пуско-наладочные работы), суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков работ, учитывая, что «затраты на вахтовый метод» работами не являются, а являются именно затратами подрядчика; пуско-наладочные работы являются завершающей стадией выполнения работ, вынужденный простой по которым неизбежно влечет простой по всем иных технологически связанным работам, в том числе, пуско-наладочным работам. Учитывая, что просрочка в выполнении пуско-наладочных работ составила 14 дней, а задержка не по вине подрядчика выполнения технологические предшествующих работ составила от 23 до 204 дней, просрочка в выполнении пуско-наладочных работ отсутствует.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 608 167 рублей 96 копеек.

Одновременно, истец просит взыскать штраф за невыполнение подрядчиком всего объёма работ к первоначальному сроку по контракту на 01.12.2021 в размере 2 423 002,58 рублей.

Оспаривая требования в указанной части, ответчик указал на недопустимость применения разных мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательств.

Действительно, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора от 28.06.2017.

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97).

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление № 7).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Как установлено судом, обязательства по контракту ответчиком не исполнены полностью, контракта сторонами расторгнут.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств не следует, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта ввиду допущенных подрядчиком нарушений обязательств по контракту.

Так, из буквального толкования соглашения о расторжении контракта следует, что основанием его расторжения явились положения ч.8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение соглашения о расторжении контракта было обусловлено виновным поведением подрядчика, судом отклоняется.

Несостоятельна и ссылка истца на наличие у него основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме к 14.12.2021 (до момента заключения дополнительного соглашения от 15.12.2020 о продлении сроков производства работ), учитывая, что стороны продлили действия контракта и сроки выполнения работ, а также учитывая наличие установленных ранее судом обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы к установленному контрактом первоначальному сроку – 30.11.2021, длительность которых варьировалась от 23 дней до 204 дней, что в совокупности своей говорит об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме к 14.12.2021.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 423 002,58 рублей

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за не исполнение обязательств по п. 5.4.50 контракта.

В соответствии с п. 5.4.50 контракта, что генеральный подрядчик должен выполнить виды работ самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в объеме не менее 25 процентов цены контракта.

Так, цена контракта составляет 629 331 681,68 рублей, 25 % от цены контракта составляет 157 332 920,42 рублей.

Как указывает истец, за период с 21.06.2021 по 23.08.2021 подрядчиком выполнено собственными силами всего на сумму 5 880 139,20 рублей, т.е. меньше установленного объема, что подтверждается КС -2 от 21.06.2021 № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6; от 25.06.2021 № 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, 6-12, 6-13; от 23.08.2021 № 8-4, 8-5.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, стороны заключили дополнительные соглашения от 15.12.2021, 17.12.2021, пролонгирующие сроки выполнения работ до 30.11.2022, а 05.04.2022 (до истечения сроков окончания работ) расторгли по обоюдному согласию контракт, что в совокупности своей исключаются возможность для выводов о том, что ответчиком были нарушены обязательства по выполнению объема работ в 157 332 920,42 рублей к 01.12.2021, учитывая сделанные судом выводы о наличии у подрядчика препятствий к выполнению таких работ на протяжении разных периодов времени (как в количестве 204 дней для корпуса № 152; 23 дня для корпусов № 304,236) и как следствие отсутствие надлежащих доказательств тому обстоятельству, что заключение дополнительных соглашений от 15.12.2021 и 17.12.2021, а также расторжение контракта 05.04.2022 было обусловлено (в отсутствии указания в них иного) виновными действиями подрядчика.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 7 572 639,06 рублей.

Рассмотрев требования истца в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей, суд пришла к следующим выводам.

Согласно п. 5.4.50 контракта подрядчик обязан направить свои предложения по конкретным видам и объемам работ, которые он обязуется выполнить самостоятельно, заказчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта.

Как указывает ФКП «Анозит», он неоднократно обращался в адрес ООО «ТД Сервисгрупп» с письмами от 30.12.2020 № ПА-30/5048, от 13.01.2021 № ПА-30/53 о предоставлении данных сведений, что в свою очередь надлежащем образом исполнено не было, в установленный срок документы представлены не были.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца были основания для предъявления требований к ответчику о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с п. 10.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными.

На основании изложенного, общая сумма штрафных санкции, признанная судом обоснованной, составит: 608 167 рублей 96 копеек (неустойка за нарушение сроков работ) +100 000 рублей (штраф за неисполнение обязательств по п. 5.4.50 контракта).

При этом, как указывает истец, заказчиком ранее была удержана из стоимости выполненных работ в период с 25.10.2021 по 30.12.2021 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 671 942,80 рублей. В адрес ответчика были направлены уведомления об удержании суммы неустойки от 23.11.2021 № БО-юр/4179 на сумму удержания 2 155 280,40 рублей (КС-2 № 10-1, 10-2, 10-3) за период с 24.08.2021 по 25.10.2021; от 26.01.2022 № БО-30/239 на сумму 516 662,40 (КС-2 № 12-1, 12-2, 12-3, 12-4) за период с 26.10.2021 по 09.12.2021.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на удержание суммы штрафных санкций из оплаты стоимости выполненных работ, размер которых превышает сумму неустойки и штрафа, признанной судом обоснованной, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 608 167 рублей 96 копеек и штрафа в размере 100 000 рублей не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Анозит» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 58 723 659 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 460 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова