Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А42-3493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3493/2022
г. Мурманск
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» ул. Киевская, д. 17Б, офис 6А, г. Гатчина, гп. Гатчинское, м. р-н Гатчинский, Ленинградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРНИП 319519000026861

о признании договора об уступке права требования от 05.04.2022 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 24.12.2021 № 545/265-ФД/123;

ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) о признании договора об уступке права требования от 05.04.2022 недействительным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

05.04.2022 между ООО «Промсервис» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 460 862 руб. 55 коп. к АО «Центр судоремонта «Звездочка», возникшее по договору поставки № 1619187304551432209007007, заключенному между ООО «Промсервис» и филиалом «35 СРЗ» (должник).

Уведомлением от 05.04.2022 должник уведомлен об уступке права требования (л.д. 18).

Истец, не согласившись с данным договором, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Статья 8.4 Закона № 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение по отдельному счету определенных операций.

Номер спорного договора, указанный ответчиками в договоре цессии - номер идентификатора государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦС «Звёздочка» на ремонт бпк «Адмирал Чабаненко», в соисполнители которого ООО «Промсервис» не привлекался; при заключении договора по линии соисполнителей нумерация таких договоров может начинаться с номера ИГК, однако не повторяет его полностью.

Между ООО «Промсервис» и АО «ЦС «Звёздочка» в период 2016-2017 годах находились на исполнении ряд договоров в рамках ГОЗ, однако в рамках другого ИГК, задолженность по которым является спорной, с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, спорный договор противоречит статье 8.4. Закона 275-ФЗ, согласно которой по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора уступки права требования (цессии).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 537 от 14.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии дебиторской задолженности, заключенный 05.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова